Постановление № 5-159/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 5-159/2018

Дело №5-159/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «АлтайЛавСтрой» (<данные изъяты>), место нахождения (адрес регистрации): <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайЛавСтрой», зарегистрированное по адресу<адрес> В, в лице директора ФИО2 заключило трудовой договор с гражданином Республики Армения ФИО3, при этом уведомление в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в установленный законом срок (<данные изъяты> дня с момента заключения договора – до ДД.ММ.ГГГГ не представило, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «АлтайЛавСтрой» квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административный материал передан на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г. Барнаула по подведомственности.

В судебном заседании защитник ООО «АлтайЛавСтрой» по доверенности ФИО4 вину в совершении вмененного Обществу нарушения признал, пояснил, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено по иному адресу, где не находятся органы миграционной службы, просил учесть, что Общество является микрофинансовой организацией, поэтому возможно назначить наказание в виде предупреждения. Также просил привлечь к ответственности директора ФИО2, а не Общество, потому что наказание для юридического лица слишком суровое.

Выслушав защитника Общества ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 207-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 приложения 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайЛавСтрой» и гражданином Республики Армения ФИО3 заключен трудовой договор (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, соответствующее уведомление о заключении трудового договора должно было быть направлено Обществом в УВМ ГУ МВД России по г. Барнаулу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако такое уведомление направлено Обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ). Факт совершения ООО «АлтайЛавСтрой» административного правонарушения не оспаривался законным представителем в судебном заседании и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом и справкой заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями директора Общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные доказательства, полученные должностными лицами УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «АлтайЛавСтрой» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения миграционных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, ООО «АлтайЛавСтрой» подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассматривая вопрос о назначении ООО «АлтайЛавСтрой» наказания, судья в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, совершение его впервые и признание вины, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «АлтайЛавСтрой» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ. Дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ходатайство защитника Общества о замене штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежит.

В то же время согласно положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исследовав представленные защитником Общества в судебное заседание доказательства (налоговые декларации ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс ДД.ММ.ГГГГ отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ), судья приходит к выводу о том, что назначение ООО «АлтайЛавСтрой» наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, финансовому положению привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При таких обстоятельствах установленный частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ штраф подлежит снижению до половины минимального размера (<данные изъяты>), что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ директора ООО «АлтайЛавСтрой» ФИО2 в настоящем деле не имеется, поскольку судья не является органом, который возбуждает производство по делу, рассматривает его в пределах предъявленного административным органом обвинения, в данном случае – протокола об административном правонарушении, где в качестве лица, привлекаемого к ответственности, указано Общество, а не его директор.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 18.15, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ООО «АлтайЛавСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф следует оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Тагильцев