Решение № 2-1714/2018 2-1714/2018 ~ М-633/2018 М-633/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1714/2018

Дело № 2-1714/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Баня №7» ГО «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

МП «Баня №7» ГО «Город Калининград» (далее – МП «Баня №7») обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что между сторонами < Дата > был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 приняла обязанности < ИЗЪЯТО >. Дополнительным соглашением от < Дата > к данному трудовому договору ФИО1 было поручено наряду с работой, определенной основным трудовым договором, выполнять путем совмещения дополнительную работу по вакантной должности < ИЗЪЯТО > на одну ставку с < Дата > и за выполняемую дополнительную работу по указанной должности МП «Баня №7» обязалось производить доплату за каждый месяц совмещения. Приказом от < Дата > №/о ФИО1 установлена доплата «за внутреннее совмещение» по должности < ИЗЪЯТО > в размере < ИЗЪЯТО > руб. и < ИЗЪЯТО >% премии. Согласно расчетным листкам за период < Дата > за совмещение работы по должности < ИЗЪЯТО > ответчику ежемесячно производилась «оплата по окладу» в сумме < ИЗЪЯТО > руб. (из расчета оклада < ИЗЪЯТО > руб. и премии в размере < ИЗЪЯТО >% должностного оклада). Приказом № кассиру ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск с < Дата > по < Дата > в количестве < ИЗЪЯТО > календарных дней. Согласно расчету среднедневного заработка за предоставленные дни отпуска ФИО1 при расчете отпуска учитывались суммы начисленной заработной платы за период с < Дата > по < Дата > (с учетом доплаты и премии в рамках совмещения), сумма отпускных составила < ИЗЪЯТО > руб. Согласно расчетному листу за < Дата >, записке-расчету от < Дата > № (на основании вышеуказанного приказа) ФИО1 за выполнение дополнительной работы в рамках совмещения начислена и выплачена компенсация отпуска за < ИЗЪЯТО > календарных дней в сумме < ИЗЪЯТО > руб. В расчет оплаты компенсации включена ежемесячная доплата в размере < ИЗЪЯТО > руб. (за каждый месяц) за период с < Дата > по < Дата >, которая была учтена предприятием при расчете отпуска кассиру ФИО1 по приказу от < Дата > №. Полагает, что истцом допущена счетная ошибка на выплату компенсации ФИО1 за выполнение дополнительной работы по должности уборщика производственных помещений в сумме < ИЗЪЯТО > руб. ФИО1 была направлена претензия о возврате излишне выплаченной ей заработной платы в размере < ИЗЪЯТО > руб. Однако возврат денежных средств ответчик не произвела. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МП «Баня №7» излишне выплаченную заработную плату в размере < ИЗЪЯТО > руб., почтовые расходы в размере < ИЗЪЯТО > руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в данном случае имеет место техническая ошибка, но не счетная. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от < Дата >, заключенному между МП «Баня №7» и ФИО1, последняя приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности < ИЗЪЯТО >. Работа по настоящему договору является для работника основной. Настоящий договор является срочным и действует до < Дата >. Местом работы работника является МП «Баня №7» по адресу: < адрес >. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад по < ИЗЪЯТО > в месяц.

Согласно дополнительному соглашению б/н от < Дата > к трудовому договору б/н от < Дата > о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, заключенного между МП «Баня №7» и ФИО1, работодатель поручает, а работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, с < Дата > выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по вакантной должности < ИЗЪЯТО > на 1 ставку.

За выполняемую работу по должности < ИЗЪЯТО > приказами директора МП «Баня №7» ФИО1 ежемесячно устанавливалась доплата «за внутреннее совмещение» в размере < ИЗЪЯТО > руб. и < ИЗЪЯТО >% премии, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом №-кмп проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МП «Баня №7» контрольно-ревизионного управления администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > (далее – Акт проверки).

Приказом МП «Баня №7» от < Дата > ФИО1 уволена с должности < ИЗЪЯТО > на основании ее заявления от < Дата >. При этом произведен расчет и выплачена компенсация за неиспользованные < ИЗЪЯТО > календарных дней отпуска в размере < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от < Дата > №, запиской расчетом, расчетным листком за < Дата >.

Приказом от < Дата > № ФИО1 по должности < ИЗЪЯТО > предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с < Дата > по < Дата > на срок с < Дата > по < Дата > на < ИЗЪЯТО > календарных дней.

Согласно расчету среднедневного заработка за предоставленные дни отпуска ФИО1 при расчете отпускных учитывались суммы заработной платы за период с < Дата > по < Дата > с учетом доплаты и премии в рамках совмещения, сумма отпускных составила < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается также Актом проверки.

Приказом от < Дата > № ФИО1 уволена с должности < ИЗЪЯТО > на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Актом проверки от < Дата > установлено, что директором предприятия МП «Баня №7 вместо приказа об отмене доплаты за выполнение ФИО1 дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором в порядке совмещения, издан приказ от < Дата > № о ее увольнении с должности < ИЗЪЯТО >, а также неправомерно выплачена компенсация за неиспользованные < ИЗЪЯТО > календарных дней отпуска в < ИЗЪЯТО > рублей. В расчет оплаты компенсации включена ежемесячная доплата в сумме < ИЗЪЯТО > руб. (за каждый месяц) за период с < Дата > по < Дата >, которая ранее учтена предприятием при расчете отпуска ФИО1 по приказу от < Дата > №. Таким образом, в < Дата > приказ об увольнении с должности < ИЗЪЯТО > ФИО1 имеет некорректную формулировку. Предприятием допущены неправомерные расходы на выплату компенсации ФИО1 за выполнение дополнительной работы по должности < ИЗЪЯТО > в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что при расчете ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск по должности уборщика была допущена счетная ошибка, в результате которой ответчице были выплачены денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, счетной ошибки и, если заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата (следовательно, и отпускные), полученная в результате обстоятельства, указанного в пункте «а», относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Согласно пункту 3 этой статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пении, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

Вместе с тем в данном случае, имеет место быть неправильное применение работодателем норм трудового законодательства (прекращение совмещения), а не счетная ошибка. Доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых ей были излишне выплачены денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований МП «Баня №7» надлежит отказать.

Заявление ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд является необоснованным, поскольку в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ущерб, причиненный МП «Баня №7» в результате неправомерной выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере < ИЗЪЯТО > рублей, был установлен в результате проверки, проведенной КРУ администрации ГО «Город Калининград», акт о которой составлен < Дата >. С настоящим иском в суд МП «Баня №7» обратилось < Дата >, т.е. в пределах установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МП «Баня № 7» ГО «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.05.2018.

Судья Т.В. Мишина