Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017 ~ М-994/2017 М-994/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Дело № 2-1118/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 10.08.2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мусороуборочная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мусороуборочная компания» (в настоящее время АО «Мусороуборочная компания») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 87621 рубль 47 копеек, указав, что ответчик ФИО1 был принят на работу 01.07.2015 года в ОАО «Мусороуборочная компания» подсобным рабочим в службу санитарного содержания территории блок № 11. 03.06.2016 года работник ОАО «Мусороуборочная компания» ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя покос травы, причинил механические повреждения автомобилю БМВ 320d г/н № . . . припаркованному по <адрес>, при этом собственником данного автомобиля является ФИО2 Согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2016 года с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 71121 рубль 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, и судебные расходы в размере 14500 рублей, а всего в размере 87621 рубль 47 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2017 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2016 года было оставлено без изменения. Инкассовым поручением № 525682 от 30.03.2017 года ОАО «Мусороуборочная компания» исполнила решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2016 года и перечислила ФИО2 сумму материального ущерба в размере 87621 рубль 47 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ и ст. 238, 243 ТК РФ сумму материального ущерба в размере 87621 рубль 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Мусороуборочная компания» не явился и представителем истца ОАО «Мусороуборочная компания» ФИО3 по доверенности представлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в котором дополнительно сообщено, что ОАО «Мусороуборочная компания» с 28.06.2017 года сменила свое наименование на АО «Мусороуборочная компания».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела с уведомлением о вручении направлялось ответчику и не вручено ответчику, так как истек срок хранения, в связи с чем суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 был принят на работу 01.07.2015 года в ОАО «Мусороуборочная компания» подсобным рабочим в службу санитарного содержания территории блок № 11, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2015 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д.26-29), и копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.30-31).

03.06.2016 года работник ОАО «Мусороуборочная компания» ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя покос травы, причинил механические повреждения автомобилю БМВ 320d г/н № . . . припаркованному по <адрес>, при этом собственником данного автомобиля является ФИО2

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО4 от 12.06.2016 года, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 по факту причинения механических повреждений автомобилю БМВ 320d г/н № . . . припаркованному по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.14,15).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2016 года с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 в размере 71121 рубль 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, и судебные расходы в размере 14500 рублей, а всего в размере 87621 рубль 47 копеек (л.д.6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2017 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2016 года было оставлено без изменения (л.д.9-12).

Инкассовым поручением № 525682 от 30.03.2017 года ОАО «Мусороуборочная компания» исполнила решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2016 года и перечислила ФИО2 сумму материального ущерба в размере 87621 рубль 47 копеек (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Однако ответчик ФИО1 не был признан виновным в совершении преступления или административного правонарушения, при исполнении им трудовых обязанностей, когда он осуществляя покос травы, причинил механические повреждения автомобилю БМВ 320d г/н № . . . припаркованному по <адрес>, и доказательств такой вины истцом суду не представлено, а иных оснований для полной материальной ответственности ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд на основании ст. 241 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Мусороуборочная компания» материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере 22045 рублей 81 копейка, исходя из его доходов за 2015-2017 годы (л.д.32-34) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рубль 37 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мусороуборочная компания» материальный ущерб в размере 22045 рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.