Решение № 12-934/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-934/2019

86MS0028-01-2019-003372-51

12-934/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года город Ханты-Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

с участием:

защитника лица привлекаемого к административной ответственности - адвоката ФИО2 ФИО6, представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей административного органа – ФИО3 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 ФИО8 действующего в интересах гр-на ФИО4 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № № мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО4 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> 12 калибра № №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № мирового судьи судебного участка № 1 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> 12 калибра № №,

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник - адвокат ФИО2 ФИО12 действующий в интересах ФИО4 ФИО13 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав, что ФИО4 ФИО14 длительный период времени был в командировке, правонарушение ФИО4 ФИО15 совершено впервые, ранее ФИО4 ФИО16 к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия не привлекался, разрешения на три единицы оружия ФИО4 ФИО17 получил в установленном законом порядке, после чего ФИО4 ФИО18 получил разрешение на продление сроков хранения этого оружия, отсюда следует вывод, что действия ФИО4 ФИО19 по несвоевременному продлению разрешения и совершенное им административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, считает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО4 ФИО20 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО4 ФИО21 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник лица привлеченного к административной ответственности - адвокат ФИО2 ФИО22 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что ФИО4 ФИО23 не имел реальной возможности своевременно подать заявление и документы для продления срока разрешения на оружие, так как длительное время находился в служебной командировке; кроме того указал, что совершенное ФИО4 ФИО24 правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства и гражданам, в связи с чем его возможно признать малозначительным; просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением ФИО4 ФИО25 устного замечания. Заявил ходатайство о приобщении к делу копии приказа ООО «Радиус – Сервис» о направлении работника гр-на ФИО4 ФИО26 в командировку в г. Москва № № от ДД.ММ.ГГГГ года и копии командировочного удостоверения гр-на ФИО4 ФИО27 № № от ДД.ММ.ГГГГ года как сотрудника ООО «Радиус - Сервис», исходя из которого последний находился в комнандировке в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель административного органа Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО3 ФИО29 с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, так как вина ФИО4 ФИО31 установлена и доказана; признаки малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют, ФИО4 ФИО32 длительное время - более 7 месяцев незаконно хранил оружие по просроченному разрешению; ранее при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 ФИО33 не заявлял о том, что длительное время находился в командировке, кроме того, нахождение в командировке не освобождало ФИО4 ФИО34 от исполнения обязанности по соблюдению законодательства об оружии.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 27 сентября 2019 года ФИО4 ФИО35 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ за то, что, он, ФИО4 ФИО37 являясь владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> 12 калибра № № на основании разрешения № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ года, хранил оружие без соответствующего разрешения, то есть хранил его незаконно, по адресу: <адрес>, чем нарушил требования закона изложенные в статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Административная ответственность по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, согласно положениям части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 № 814, предусмотрено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Суд считает, что вина ФИО4 ФИО38 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО4 ФИО39 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО4 ФИО40 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, с протоколом ФИО4 ФИО41 не согласился, однако не отрицал факт хранения оружия с истекшим сроком разрешения, копия протокола им получена, что подтверждается его подписями, при этом каких-либо замечаний от ФИО4 ФИО42 не поступило (л.д. 4);

- протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО4 ФИО43 изъято огнестрельное оружие - <данные изъяты> 12 калибра № № (л.д. 8);

- копией квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии на хранение оружия марки <данные изъяты> 12 калибра № №;

- копией разрешения № № № от ДД.ММ.ГГГГ года на хранение и ношение огнестрельного оружия марки <данные изъяты> 12 калибра № №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО4 ФИО44 в инкриминируемом правонарушении.

При этом доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

В частности, довод об отсутствии у ФИО4 ФИО45 возможности для обращения с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия о невиновности ФИО4 ФИО46 не свидетельствуют, так как сам факт нахождения в командировке не освобождало заявителя от обязанности по соблюдению требований Федерального закона «Об оружии» и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной за невыполнение данной обязанности.

Кроме того, в силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, ФИО4 ФИО47 как лицо владеющее оружием, должен был принять все меры для соблюдения требований законодательства об оружии, что им не было сделано.

Приведенные ФИО4 ФИО48 и его защитником доводы о малозначительности совершенного правонарушения и применения наказания в виде объявления устного замечания не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, так как в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда, а пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с чем, по мнению суда, незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения, применительно к гр-ну ФИО4 ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей.

Таким образом, данное деяние является повышено общественно опасным, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО4 ФИО50 от административной ответственности суд не находит.

А такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, нахождение в командировке, продление действия разрешения на хранение оружия после обнаружения правонарушения не являются обстоятельствами, позволяющими оценить деяние как малозначительное, и данные обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО4 ФИО51 нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия верно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Наказание ФИО4 ФИО52 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

В связи с чем суд делает вывод о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба защитника - адвоката ФИО2 ФИО53 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № мирового судьи судебного участка № 1 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО4 ФИО54 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> 12 калибра № №, - оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката ФИО2 ФИО55 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись ФИО1

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1