Приговор № 1-381/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-381/2019

уг.д. № 1-381/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 03 сентября 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьминой М.В., потерпевшей Ю.Т.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Саргова В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в г. Черногорске ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего по найму (со слов), сожительствующего, имеющего на иждивении двух детей сожительницы, без определенного места жительства, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, ***, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, судимого:

- 08 июня 2012 г. Идринским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 13 марта 2015 г. по отбытии срока наказания;

- 21 марта 2016 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 20 марта 2018 г. по отбытии срока наказания;

осужденного:

29.08.2019 Абаканским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.111, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

содержащегося под стражей с 05 июня 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

*** около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от северо-восточного угла *** г. Черногорска и на расстоянии 11 метров в северо-западном направлении от юго-западного угла *** в г. Черногорске, Республики Хакасия, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, обхватил своей рукой шею Ю.Т.В.. и применил прием удушения, тем самым создавая реальную опасность для жизни и здоровья последней. Ю.Т.В. опасаясь за свою жизнь и здоровье, пыталась закричать, однако ФИО1, продолжал свои преступные действия, закрыл ее рот своей свободной рукой, указав последней «заткнуться», от чего Ю.Т.В. испытала удушение, выронив из своих рук женскую сумку, которая упала на землю. После чего, ФИО1, *** около 23 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от северо-восточного угла *** г. Черногорска и на расстоянии 11 метров в северо-западном направлении от юго-западного угла *** в г. Черногорске, Республики Хакасия, понимая, что воля Ю.Т.В. к сопротивлению подавлена и осознавая, что его действия явны и очевидны для Ю.Т.В.., открыто похитил женскую сумку материальной ценности не представляющую, в которой находились: сотовый телефон смартфон «Huawei Y5 Lite 5.45», стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 10 200 рублей, принадлежащие Ю.Т.В..

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Ю.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал, однако не согласился с квалификацией вменяемого преступления, считает, что его действия надлежит квалифицировать как грабеж.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что *** он находился в гостях к друга в г. Черногорске, который проживает в ***, номер квартиры не помнит. У друга они распивали спиртные напитки, около 22 часов, когда все пошли спать, он решил сходить прогуляться. В районе *** или *** по ***, точно не помнит, увидел потерпевшую, которая шла впереди него. В руке женщины увидел сумку, которую решил у нее забрать. Сначала он подошел к ней и спросил, как пройти на ***, она ему ответила и пошла дальше. Далее он подошел к потерпевшей с левой стоны, положил свою правую руку ей на правое предплечье и подтянул к себе, взялся левой рукой за ручки сумки, которую потерпевшая держала в левой руке. Продолжая удерживать потерпевшую, сказал, чтобы она отдала сумку. Когда потерпевшая отпустила сумку, он взял сумку и стал отходить от потерпевшей, увидел, что та упала, а когда потерпевшая закричала, он убежал. По дороге он вытащил из сумки денежные средства, а сумку и то, что находилось в ней, в том числе документы и сотовый телефон, выкинул. Денежных средств было около 8 000 руб., из которых 2 купюры по 2000 руб., остальные - по 1000 руб. Вернулся домой к своему знакомому. Денежные средства потратил на спиртное. Душить потерпевшую и применять иное насилие опасное для жизни к потерпевшей не собирался.

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от ***, ***, ***, *** согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. С квалификацией его действий по ч.1 ст.162 УК РФ не согласен. С *** он совместно со своей сожительницей П.Н.. находился в гостях у друга Ч.Ю. по адресу: г. Черногорск ***. У ФИО4 они распивали спиртное. *** около 09 часов 00 минут они проснулись и продолжили распивать спиртное у ФИО4 в квартире вчетвером, а именно: он, П., Ч. и его сожительница В., фамилию ее не помнит. Также с ними был Р., знакомый Ч. Распивали спиртное в течение всего дня. Около 23 часов 00 минут все уснули, он смотрел телевизор и решил сходить прогуляться. Как он уходил из квартиры, никто не слышал. Он дошел до пятиэтажного дома, адрес не знает, т.к. не ориентируется в г. Черногорске, пошел вдоль него. Он увидел женщину, которая шла впереди него, в руке нее была женская сумка. В какой руке она была, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянении. Он подошел ближе к женщине и спросил у нее как пройти на ул. Тельмана, она к нему обернулась, в ответ ему сказала, что нужно пройти прямо, и пошла дальше. Тогда он решил подбежать к женщине с целью хищения у нее сумки. Чтобы она не сопротивлялась, он схватил предплечьем ее за шею со спины, а сам стоял позади нее. Сумка из ее рук выпала, она ему что-то говорила, но что именно он не помнит. Когда она закричала, то он закрыл ей рот своей свободной рукой. После чего, он ее отпустил, схватил с земли сумку и убежал, больше никаких телесных повреждений ей не причинял, ударов не наносил. После того, как он выхватил сумку, он побежал в сторону дома Ч., остановился, осмотрелся, что никого нет, стал смотреть содержимое сумки. Смотрел быстро, чтобы его никто не заметил. В сумке он сразу нашел тряпочный кошелек, в котором он обнаружил денежные средства, пересчитывать не стал, убрал их карман штанов. На момент совершения преступления он находился в камуфляжном костюме. Также он в сумке обнаружил сотовый телефон, котрый выключил, так как боялся, что на него будут звонить. Телефон не стал забирать себе, полагая, что через телефон могут выйти на него. Когда он осматривал содержимое сумки, его интересовали только денежные средства. Умысла на хищение документов, находящихся в сумке не было. После того, как он осмотрел содержимое сумки, он ничего больше не трогал, сумку он забросил на крышу кирпичного строения. Затем направился в сторону дома Ч., поднялся в квартиру. Ч. не спал. Он (Ч.) у него не спрашивал, откуда он пришел. Он зашел в ванную комнату, чтобы никто не видел, как он пересчитывает денежные средства, которых было около 10000 рублей, две купюры по 5000 рублей, еще были купюры по 100 рублей. После того, как он пересчитал денежные средства, они с Ч. стали распивать пиво, которое у них осталось. После того, как у них закончилось спиртное, он (ФИО2) пошел в магазин и на похищенные им денежные средства приобрел спиртное. Ч. у него не спрашивал, на что он приобрел спиртное. *** около 12 часов 00 минут, он (ФИО2) предложил съездить отдохнуть на берег Енисея в районе Мохово. Они поехали отдыхать на автомобиле Ч. Он (ФИО2) заправлял автомобиль, также приобретал спиртное и продукты питания, денежные средства он потратил все сразу (л.д. 147-150, 156-158, 164-166, 174-176, 183-185).

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что следователь С.М.Р.. оказывала на него давление, и он дал такие показания, как ему указала следователь С.М.Р.., чтобы в дальнейшем не иметь неприятностей. События происходили как он указал в суде.

Исследовав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами, суд находит, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, следовательно, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. В связи с чем, суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия достоверными в той части, в которой они согласуются и подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном следствии в своей совокупности.

Изменение ФИО1 показаний судом расценивается как избранный им способ защиты. Вместе с тем, его показания, данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными в части, которая не противоречит его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей.

Несмотря на избранную подсудимым ФИО1 позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что событие преступления, а также его вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, помимо его показаний в части признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Ю.Т.В.. суду пояснила, что в июне 2019 года, может быть ***, точную дату не помнит, около 23 часов 30 минут она возвращалась домой с работы, шла вдоль *** в г. Черногорске. К ней подошел молодой человек и спросил, как пройти на ул. Тельмана, она ответила, что не знает и сказала идти в сторону магазина. Она пошла по направлению к дому *** по ***, когда данный молодой человек напал на нее сзади, схватил правой рукой за горло и начал душить. Она начала кричать, но на помощь позвать не получилось, т.к. у нее не хватило дыхания. Молодой человек левой рукой закрыл ей рот и сказал замолчать. От действий ФИО1 ей нечем было дышать. Однозначно он ее душил, она опасалась за свою жизнь. Она пыталась сопротивляться, отталкивалась руками и ногами как могла. Она не помнит, каким образом она оказалась на земле, барахталась, цеплялась ФИО1 за ноги и руки, а когда ей удалось увернуться, она сказала ФИО1, чтобы тот забрал сумку и отпустил ее. После ее слов ФИО1 отпустил ее, забрал сумку и убежал. Она не помнит, каким образом из ее владения выбыла сумочка, забрал ли ФИО1 сумочку из ее рук, или она ее выронила, а он поднял с земли. В сумочке у нее были денежные средства в сумме 10200 руб. и сотовый телефон Huawi, в темно-синем корпусе, с защитным стеклом, в исправном состоянии, который в марте этого года стоил 7000 руб., на момент хищения его стоимость она оценивает в 5000 руб. Также в сумочке были трудовая и санитарная книжки. В ходе следствия ей были возвращены сумка, чехольчик от денег, трудовая и санитарная книжки. ФИО2 был одет в камуфляжную одежду, от него исходил запах алкоголя. Поскольку между 3 и 5 домами было освещение, она рассмотрела напавшего, а затем опознала его. Следователь ей сказала, что ФИО1 хочет принести ей извинение, но она отказалась с ним общаться по этому поводу. Исковые требования на сумму 15200 руб.поддерживает.

Из протокола допроса потерпевшей Ю.Т.В. оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что события происходили ***. Когда она поняла, что позвать на помощь ей не удастся, и видя нетерпимость к ее сопротивлению, она пыталась вырваться от мужчины при этом он удерживал ее за шею, применяя удушающий прием. Когда она поняла, что начинает задыхаться и видя, что мужчина просто так ее не отпустит, то она шепотом ему сказала, взять ее сумку, только отпустить, при этом выронив ее на землю. После этих слов он отпустил ее, схватил сумку, которая к тому моменту уже лежала на земле, и побежал в сторону *** г. Черногорска (л.д. 48-50).

Потерпевшая Ю.Т.В.. подтвердила показания в оглашенной части.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ***, потерпевшая Ю.Т.В., из представленных ей на опознания лиц под *** слева направо опознала мужчину (ФИО1) и пояснила, что данный мужчина *** около 23 часов 30 минут напал на нее возле *** в г. Черногорске (л.д.116-119).

Оценивая показания потерпевшей Ю.Т.В.., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, которые последовательны, детальны и логичны, в совокупности полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами, суд считает установленным, что они правдивы, с учетом отсутствия у потерпевшей оснований для оговора ФИО1 достоверны, не вызывают сомнений, подтверждаются доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, свидетелей, результатами осмотров, в связи с чем могут положены в основу обвинения. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Ю.Т.В. относительно хищения у нее подсудимым денежных средств в сумме 10200 рублей, по доводам, приведенным ФИО1, суд не усматривает, потерпевшая работает, имеет стабильный доход в виде заработной платы, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии у нее указанной денежной суммы не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Ю.Н.., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, *** он совестно с П.Н., знакомым ФИО1, приехали в г. Черногорск, из аал *** нему в квартиру по адресу: г. Черногорск ***. С *** они распивали спиртное у него дома, на его денежные средства, так как он приехал с вахты. *** около 09 часов 00 минут, они проснулись и продолжили распивать четвертом, он П., ФИО2, и В.. Также с ними был Р.С., его знакомый, который с ними спиртное не распивал. Около 23 часов 00 минут, он пошел спать. Как он помнит, что спать легли все кроме ФИО2. Когда он проснулся все спали, открылись входные двери и зашел Н. Он у него не спрашивал, где тот был, они с ним продолжили распивать. После того, как у них закончилось спиртное, ФИО2 пошел в магазин, вернулся со спиртным. Откуда тот взял денежные средства, он не спрашивал, они также продолжили распивать. *** около 12 часов 00 минут, ФИО2 предложил съездить отдохнуть на берег Енисея в районе Мохово, они поехали отдыхать на его автомобиле. ФИО2 заправлял его автомобиль, также приобретал спиртное и продукты питания. ФИО2 пояснил, что денежные средства ему перевел знакомый, он не уточнял кто именно (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля С.Р.А.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** он находился дома у Ч., когда Ч. приехал с аал *** с ФИО1, В. и Н.. Они стали распивать спиртное на денежные средства Ч., так как он недавно приехал с вахты, он с ними спиртное не распивал. *** около 09 часов 00 минут, они проснулись и продолжили распивать, как и все дни после париезда из аал ***. Около 23 часов 00 минут, он пошел спать. *** около 12 часов 00 минут, ФИО2 предложил съездить отдохнуть на берег Енисея в районе Мохово. Они поехали отдыхать на автомобиле Ч., ФИО2 заправлял автомобиль, также приобретал спиртное и продукты питания. Он у ФИО2 спрашивал откуда у него денежные средства, на что тот ответил, что ему перевел знакомый по имени К., более он у него ничего не уточнял (л.д.74-76).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Н. следует, что *** она совместно с П., ФИО1 и Ч. приехали в г. Черногорск из аал *** к Ч. в квартиру по адресу: г. Черногорск ***. Когда они приехали, стали распивать спиртное на денежные средства Ч. так как он недавно приехал с вахты. *** около 09 часов 00 минут они проснулись и продолжили распивать. Выпивали они все дни как приехали из аал ***. Также с ними был Р.С., он с ними спиртное не распивал. Около 23 часов 00 минут, она пошла спать. Как она помнит, спать легли все кроме ФИО2, он смотрел телевизор. *** около 12 часов 00 минут, ФИО2 предложил съездить отдохнуть на берег Енисея в районе Мохово. Они поехали отдыхать на автомобиле Ч.. ФИО2 заправлял автомобиль, также приобретал спиртное и продукты питания. ФИО2 пояснил, что ему денежные средства перевел его знакомый Кирилл, она у него не стала уточнять, кто он такой (л.д.71-73).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.И. показала, что ФИО1 является ее сожителем. Об обстоятельствах произошедшего *** ФИО1 ей ничего не рассказывал. От следователя ей известно, что ФИО1 совершил кражу денежных средств у неизвестной ей женщины. *** она, ФИО2, Ч.Ю., К.В., Т.И. и Р., фамилии его не знает, и двое детей, в дневное время, на автомобиле Ч. поехали на природу, где распивали спирантное. На обратном пути завезли домой Т.И. в *** и около 17 часов вернулись домой к Ч.Ю.. Чарков в квартире проживает со своей сожительницей К.В., они с ФИО2 также жили у Ч.. Через какое-то время все, в том числе и ФИО2, легли спать. Она не интересовалась откуда у ФИО2 деньги, поскольку до указанных событий, они работали и у них были деньги. У нее были денежные средства в размере 1950 рублей, на которые заправили автомобиль Ч. и купили продукты.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Н.И.. согласно которым с *** они с ФИО1 проживали г. Черногорске у Ч.Ю.. Чарков снимает квартиру в аренду по адресу: г. Черногорск ***. Все дни у Ч. они, т.е. она, ФИО2, Ч. и его сожительница, распивали спиртное на денежные средства Ч., так как он приехал с вахты. *** около 09 часов 00 минут, они проснулись и продолжили распивать, выпивали много, также с ними был Р.С., который с ними алкоголь не распивал. В течение всего дня они распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут, она пошла, спать. Как она помнит, что спать легли все кроме ФИО2, он смотрел телевизор. *** около 12 часов 00 минут, ФИО2 предложил съездить отдохнуть на берег Енисея в районе Мохово, они поехали отдыхать на автомобиле Ч., ФИО2 заправлял его автомобиль, также приобретал спиртное и продукты питания, ей он не пояснял, откуда у него денежные средства (л.д.68-70).

Свидетель П.Н.И.. пояснила, что не говорила при допросе следователю о том, что ФИО1 смотрел телевизор, когда все пошли спать. У нее были денежные средства на которые они заправили автомобиль и купили спиртное с продуктами. В остальной части подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.Е.А. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Ею проводился допрос ФИО1, в ходе которого его показания в присутствии защитника были занесены в протокол, с которым ФИО1 ознакомился, замечаний не имел. Какого - либо воздействия с ее стороны и стороны других сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Аналогичные показания показаниям свидетеля К.Е.А.. дала свидетель С.М.Р.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей Ч.Ю,Н.., К.В.Н.., С.Р.А.., суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами. При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями.

Оценивая показания свидетеля П.Н.И.., данные ею в ходе судебного следствия, суд признает достоверными только в той части, которая не противоречит, ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей Ч.Ю,Н.., К.В.Н.. и С.Р.А.. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Изменение свидетелем показаний в части того, что около 23 часов ***, когда все легли спать, ФИО1 смотрел телевизор, как и то, что на следующий день, когда они поехали на природу, ФИО1 заправлял автомобиль, покупал спиртное и продукты, суд расценивает как желание помочь подсудимому, с которым они сожительствуют. Показания П.Н.И. данные ею в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей Ч.Ю.Н.., К.В.Н.. и С.Р.А. с которыми они все вместе находились *** в квартире у Ч.Ю,Н.. и на следующий день, т.е. ***, когда поехали отдыхать на природу, а также подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Позиция подсудимого о том, на него оказывалось давление, опровергнута показаниями свидетелей К.Е.А. и С.М.Р.. Оснований подвергать сомнению показания следователей К.Е.А.. и С.М.Р. у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено. Никаких оснований считать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется. Доказательств, содержащих такие сведения, в судебном заседании не представлено и в материалах дела отсутствуют. Законная служебная деятельность свидетелей, в связи с осуществлением которой они узнали подсудимого ФИО1, также не дает оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Также, их показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, показаний потерпевшего и свидетелей стороной обвинения были представлены письменные доказательства, оглашённые в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Специалист М.А.Ю.. суду пояснил, что не может определить стоимость сотового телефона «Huawei Y5 Lite 5.45» на момент хищения *** без доступа к интернет ресурсам, поскольку с учетом большого количества, представленных в том числе и следственными органами, объектов, он не помнит, результаты оценки указанного сотового телефона, проведенного им ***. Для определения стоимости объекта оценки, ему необходимы исходные данные сотового телефона: марка телефона, модель, срок эксплуатации, объект исследования. Стоимость определяется методом статистического наблюдения, в рамках сравнительного исследования, т.е. делается выборка нескольких аналогов, исключаются минимальные и максимальные значения, затем определяется средневзвешенное значение, применяется корректирующая поправка на торг, и выводится стоимость телефона, бывшего в употреблении, с учетом его износа. Если сотовый телефон имеет повреждения, из установленной стоимости сотового телефона отнимается стоимость ремонта и запасных частей.

Из показаний специалиста М.А.Ю.., оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ, следует, что следователь ему представила товарный чек, по которому был приобретен сотовый телефон «Huawei Y5 Lite 5.45», в корпусе темно-синего цвета, в пользовании с февраля 2019 года. Также следователем был поставлен вопрос о стоимости вышеуказанного сотового телефона, оценка производится методом статистического наблюдения в рамках сравнительного исследования путем анализа цен аналогичных телефонов бывших в употреблении по тематики сайтам сети интернет «Авито», «Юла», «Из рук в руки», выбирается некоторое количество аппаратов вычисляется среднерыночная стоимость телефона. Таким образом, стоимость сотового телефона «Huawei Y5 Lite 5.45», бывшего в употреблении с февраля 2019 года, купленного за 6 999 рублей, составляет 5000 рублей (л.д.82-84).

Специалист М.А.Ю. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оснований сомневаться в показаниях специалиста о стоимости сотового телефона«Huawei Y5 Lite 5.45», принадлежащего потерпевшей, не имеется, поскольку М.А.ю,, является лицом, обладающим специальными познаниями, привлечено к участию в процессуальных действиях в порядке, предусмотренном УПК РФ, оснований для отвода специалиста не имеется.

Согласно заявлению Ю.Т.В. от *** она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое напало на нее, пытаясь задушить, после чего похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились деньги в сумме 10200 рублей, и сотовый телефон «Huawei Y5 Lite 5.45» (л.д. 23).

Из протокола осмотра места происшествия от *** с участием заявителя следует, что осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от северо-восточного угла *** и расстоянии 11 метров в северно-западном направлении от западного угла *** в г. Черногорске. Со слов заявителя на данном участке местности на нее напал неизвестный мужчина и похитил сумку (л.д. 24-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей с участием ФИО1 осмотрен участок местности, где расположено одноэтажное издание *** г. Черногорска Республики Хакасия, в западном направлении в 30 метрах от ***. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал, что забрав из женской сумочки денежные средства, закинул сумочку на крышу здания, где была обнаружена женская сумка, в которой находились банковская карта «***» на имя Т.ю,, Личная Медицинская Книжка на имя Ю.Т.В.., ключ от домофона, кошелек черного цвета, трудовая книжка (л.д.87-91). Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы следователем осмотрены *** и *** о чем составлены протоколы осмотра предметов (л.д. 92-96, 110-112) и указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств возвращены под сохранную расписку потерпевшей Ю.Т.В. (л.д.97-99, 113-115).

Согласно протоколу обыска от *** у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка камуфляжная зеленой расцветки с капюшоном, брюки камуфляжные зеленой расцветки (л.д.129-132), которые *** следователем осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.138-140). Изъятые у подозреваемого предметы признаны и приобщены в уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку обвиняемому ФИО1 (л.д.141-143).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении им при описанных судом обстоятельствах преступления установлена и подтверждается, как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не состоятельны, поскольку по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким насилием может быть удушение человека.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на завладение чужим имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1, увидев потерпевшую, в руке которой находилась сумка и, желая завладеть сумкой потерпевшей, в темное время суток, в безлюдном месте, осознавая отсутствие вокруг них посторонних лиц, которые могут оказать реальную помощь потерпевшей, с целью подавления ее сопротивления, подошел к потерпевшей сзади и обхватил предплечьем своей руки ее шею, применяя прием удушения, осознавая, что воздействует на жизненно важный орган, от которого потерпевшая стала задыхаться и реально опасалась за свою жизнь, тем самым применил насилие к потерпевшей, опасное для ее жизни или здоровья. То, что потерпевшая реально опасаясь за свою жизнь, и видя, что напавший на нее мужчина просто так ее не отпустит, оказывая активное сопротивление, смогла предложить ему забрать сумку и отпустить ее, не влияет на квалификацию деяний ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Действия ФИО1 должны быть квалифицированы как оконченные, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению эксперта *** от *** у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства (заболевания) в виде легкой умственной отсталости (F-70 по МКБ-10). Проявления легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается настоящим обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда законным интересам граждан. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.224-225).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1 и материалы дела, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертиз не допущено. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи - сожительствует, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, состояние его здоровья, личность подсудимого: ранее судимого (л.д. 193-194, 197-203), состоящего под административным надзором (л.д.205), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 208, 210), характеризующегося по месту жительства - отрицательно (л.д.219-220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе способствовавших отысканию и возвращению потерпевшей части принадлежащего ей имущества, принятие мер к принесению извинений потерпевшей, наличие на иждивении детей сожительницы, один из которых является малолетним, состояние здоровья подсудимого, признание гражданского иска.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея две судимости за совершение тяжких преступлений. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, стало причиной потери им контроля над своим поведением, и повлекло совершение указанного преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а также характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, условия его жизни, материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который будучи судим за преступления, в том числе корыстной направленности, после отбытия наказания в виде лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом вышеприведенных данных, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Учитывая, что настоящие преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Абаканским городским судом Республики Хакасия от ***, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В целях исполнения приговора, с учетом тяжести совершенного преступления, вида назначенного наказания, мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей законны и обоснованны, признаны ФИО1 и до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, подлежат полному удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1 имеет признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, суд приходит к вводу об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, связанных в оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть период содержания его под стражей по данному делу уголовному и по приговору Абаканского городского суда от *** с *** по *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск Ю.Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.Т.В. материальный ущерб в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства:

куртку камуфляжную зеленой расцветки с капюшоном, брюки камуфляжные зеленой расцветки оставить по принадлежности ФИО1;

банковскую карту «*** на имя Т.Ю,, Личную Медицинскую Книжку на имя Ю.Т.В. ключ от домофона, кошелек черного цвета, трудовую книжку на имя Ю.Т.В. женскую сумку светло-коричневого цвета с бежевыми ручками, - оставить по принадлежности у Ю.Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Распевалова