Решение № 12-59/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-59/2020

дело №12-59/2020

УИД 42MS0090-01-2019-001432-96


РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года

г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.Е.А.,

его защитника – адвоката Симонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе защитника Симонова М.В. в интересах Т.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Т.Е.А., <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника Т.Е.А. – Симонова М.В., на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и вынесенное без надлежащей правовой оценки собранных по административному делу доказательств.

В своей жалобе защитник Симонов М.В. указывает на то, что мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, признавая Т.Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, не оценил надлежащим образом законность процессуальных действий в отношении последнего, не обосновал свои выводы о доказанности факта управления Т.Е.А. транспортным средством, сославшись лишь на показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетельские показания Н.О.М., К.А.В.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску Р.А.С., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе защитника Симонова М.В. в интересах Т.Е.А. извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав Т.Е.А. и его защитника Симонова М.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 49 минут, Т.Е.А. на <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, управляя транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т.Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску Р.А.С., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина Т.Е.А. и обстоятельства совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, представленными на видеозаписи, показаниями свидетелей Н.О.М., К.А.В., ответом на запрос ГАУЗ КО «<...>».

Между тем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области постановление по административному делу судебное решение законным признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФобАП).

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КРФобАП.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КРФобАП, в частности, согласно материалам дела об административном правонарушении и сведениям, имеющимся в обжалуемом постановлении, в судебном заседании допрошены свидетели З.К.М. (л.д. 14, оборотная сторона), С.Н.В. (л.д. 181), показания которых не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также мировым судьей не приведена в указанном постановлении оценка этих доказательств.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области указал, что критически относится к свидетельским показаниям Т.А.А. и Б.С.А., оглашенным в судебном заседании, при этом, не изложив показания данных свидетелей и не указав доводы, по которым были отвергнуты факты, изложенные этими свидетелями по обстоятельствам административного дела.

Такие действия не отвечают требованиям КРФобАП, поскольку фактически исследованное доказательство должно быть оценено по существу.

Кроме того, мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области к материалам дела об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 1 ст. 24.4 КРФобАП, по ходатайству свидетеля Н.О.М. приобщен скриншот автомобиля, сделанного с сотового телефона последней, поскольку согласно положений ст. 25.6 КРФобАП, свидетель не обладает правом заявлять ходатайства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не соблюдены.

При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, касающихся выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 КРФобАП срок привлечения Т.Е.А. к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Жалобу защитника Т.Е.А. – адвоката Симонова М.В., удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Е.А. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Т.Е.А. направить мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Копию настоящего решения вручить Т.Е.А., его защитнику Симонову М.В., направить начальнику Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит к материалам административного дела № 12-59/2020.