Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-4258/2019;)~М-3188/2019 2-4258/2019 М-3188/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-31/2020

26RS0<номер обезличен>-47 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

С.

представителя ответчика

У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Л.В.СБ. обратился в суд с иском, уточнил его, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 619 683 рубля, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 202 207 рублей, неустойку по ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 3 565 865 рублей, штраф в размере 2 309 841 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по возмещению морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц АМГ ГЛЕ 63 р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако страховое возмещение не последовало. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 6 082 245 рублей 22 копейки. Истец представил в страховую компанию претензию вместе с указанным выше отчетом, в которой просил выплатить ему сумму ущерба в полном размере. До настоящего времени выплата не произведена.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц АМГ ГЛЕ 63 р/з <номер обезличен>. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на технический ремонт только в части повреждений.

Истец не согласился с исключением большого количества пунктов из ремонтных воздействий и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 <номер обезличен>, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 6 082 245 рублей 22 копейки.

По ходатайству ответчика 11.09.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Респект ЮФО". Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 23.10.2019г., повреждения переднего бампера снизу, колесных дисков, а также деталей, узлов и агрегатов на днище автомобиля могли быть получены в результате ДТП от 26.05.2019г. Повреждения на корпусе правой и левой фары являются следствием события от 26.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей повреждений, полученных на дату ДТП от 26.05.2019г., составляет 4 667 122 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 4 790 050 рублей, величина суммы годных остатков ТС не рассчитывалась.

По ходатайству представителя истца проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебных экспертиз", согласно выводов которой, весь комплекс повреждений на ТС марки Мерседес Бенц АМГ ГЛЕ 63 р/з Е058КМ126мог быть образован в результате ДТП от 26.05.2019г., и является следствием данного события. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, полученный в результате ДТП от 26.05.2019г., составляет 4 648 606 рублей.

Также по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. В заключении АНО "ЭКБ" <номер обезличен>АЭ от 13.02.2020г. эксперт установил перечень повреждений, которые не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от <дата обезличена>, а также определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом сведений о повреждениях, относящихся к страховому случаю, составляет 4 619 683 рубля. Стоимость годных остатков составила 2 730 555 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил сделанные в заключении выводы и ответил на все поставленные перед ним дополнительные вопросы.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит ее достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что она отвечают положениям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы соответствуют выводам трех ранее проведенных судебных экспертиз.

Таким образом, ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, отсутствием противоречий в заключениях нескольких экспертов, у суда отсутствовали основания для назначения еще одной повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В данном случае ответчик хоть и выдал направление на ремонт, однако согласовал в нем ремонт только в части пунктов 1 и 13 акта осмотра, то есть облицовки бампера и правой воздушной решетки, что существенно меньше установленного в ходе судебного разбирательства объема работ. Таким образом, ответчик не согласовал весь объем ремонтных работ, необходимых для надлежащего выполнения своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, из чего следует, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном судебным экспертом, 4 619 683 рубля.

Доводы ответчика о тотальной гибели транспортного средства отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно п.2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно разделу 7 действительная стоимость определяется при заключении договора страхования.

Действительная стоимость ТС указана в полисе и составляет 7 370 000 рублей.

Стоимость ремонта 4 619 683 рублей от действительной стоимости <номер обезличен> рублей составляет 62,68 процента, в связи с чем установить в данном случае конструктивную гибель ТС оснований не имеется.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20).

При этом сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги.

В данном случае период просрочки превышает 33 дня, в связи с чем размер неустойки будет равен размеру страховой премии, то есть 223 976 рублей.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 900 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 31 298 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 619 683 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 31 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров