Решение № 12-26/2024 12-777/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-26/2024

дело № 12-26/2024 (12-777/2023)

УИД № 34RS0002-01-2023-008286-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 8 февраля 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Байбакова А.Н. (400075, <...> стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 23), рассмотрев жалобу жалобу ФИО2 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО4 от 19 октября 2023 года №18810534231019046783 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО4 № 18810534231019046783 от 19 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не являлся собственником транспортного средства марки ЛАДА 219070 государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство 6 октября 2023 г. было продано и передано иному физическому лицу по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО5 заинтересованное лицо ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, постановление № 18810534231019046783 от 19 октября 2023 года направлялось в адрес ФИО2, однако последним не получено (ШПИ 40099188871043).

ФИО2 обратился с жалобой по истечении установленного срока для обжалования постановления, поскольку им был направлено обращение в подразделение ГИБДД с целью получения копии постановления по делу об административном правонарушении, указанная информация получена им 5 декабря 2023 г., что подтверждается информационным письмом ГУ МВД РФ по Волгоградской области (л.д. 6). Жалоба поступила в суд 8 декабря 2023 года.

Принимая во внимание последовательные действия ФИО2, направленные на обжалование состоявшегося в отношении него постановления, суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок ФИО2 на принесение жалобы.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 18 октября 2023 года в 13:34:59 часов, по адресу: напротив <...> Продольная магистраль, Дзержинский район, гор. Волгограда, Волгоградской области, водитель транспортного средства марки ЛАДА 219070 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0809, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом верно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, он владельцем транспортного средства марки ЛАДА 219070 государственный регистрационный знак № не являлся, поскольку 06 октября 2023 года указанное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже №1164-1210, копия которого представлена судье, указанные действия проведены в рамках исполнительного производства.

Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи, право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль марки ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак №, прекращено, транспортное средство было продано покупателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения – 18 октября 2023 г. в 13:34:59 часов, транспортное средство ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с пп. 3 п.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак №, реализован в ходе процедуры принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства № 151097/21/34048-ИП от 05.10.2021 г., посредством заключения между ООО «Торговая инвестиционная компания» и ФИО1 договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем в материалы дела представлена копия постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №151097/21/34048-ИП, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 Согласно постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиль ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак №, был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области. При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО2 объективно не имел возможности снять ранее принадлежавший ему автомобиль ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак №, с регистрационного учета, в связи с выбытием ТС из его владения.

В связи, с чем судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 18810534231019046783 от 19 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО2 процессуальный срок на принесение жалобы на постановление № 18810534231019046783 от 19 октября 2023 года.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО4 № 18810534231019046783 от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Байбакова