Решение № 12-262/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-262/2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-262/17-8

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К административной ответственности ФИО2 привлечён по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, осуществляя левый поворот на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги <адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства.

ФИО2 не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что инспектор не представил доказательств его вины: материалы фото или видеофиксации события административного правонарушения, свидетельские показания пешехода.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и должностное лицо, вынесшее постановление, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, осуществляя левый поворот на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги <адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС фио1, видеозаписью административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио1 в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выполняя служебные обязанности и находясь с напарником на <адрес>, в 15-20м от перекрестка <адрес> в <адрес>, он наблюдал за тем, как двигавшийся по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть <адрес> и намеревался перейти улицу, но вынужден был остановиться, так как данный автомобиль его не пропустил, а следовавший за ним автомобиль остановился и пешеход перешел проезжую часть <адрес> как на здании МВД РК имеется видеокамера, он обратился с рапортом по поводу выдачи ему записи камеры видеонаблюдения, что и было сделано, запись представлена в материалы дела.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному инспектором ГИБДД в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении, не нахожу, поскольку инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, его показания системно и последовательно согласуются с иными представленными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства, в совокупности, подтверждают событие правонарушения и вину ФИО2, который совершая поворот с <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу не снизил скорость, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть и вынужден был остановиться, пропуская его автомобиль.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено. ФИО2 присутствовал при составлении протокола от 07.03.2017г., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 были заявлены письменные ходатайства о допросе свидетелей и истребовании видеозаписи события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова