Апелляционное определение № 33-6957/2026 от 8 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2025-004719-78

Рег. №: 33-6957/2026 Судья: Смирнова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5623/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 ичу, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Дом – сервис» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ОСП Островского и Пыталовского районов Псковской области, в котором просил освободить от ареста, принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным номерным знаком №... 2008 года выпуска.

В обоснование требований истец указывал, что приобрел указанный автомобиль 20.07.2022 года у ФИО6 за 220 000 рублей, автомобиль находился в разобранном состоянии. После восстановления автомобиля обратился в отделение ГИБДД с заявлением о постановке на учет, где и узнал, что на транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании ст. 40, 43, 442 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены должник ФИО7 и взыскатели. Судебный пристав–исполнитель ОСП Островского и Пыталовского районов Псковской области ФИО8, ОСП Островского и Пыталовского районов Псковской области, ФИО6 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Дом – сервис» об освобождении имущества от ареста отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО5 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО7, представитель ответчика ООО «Дом-сервис», представитель третьего лица ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, третье лицо ФИО6, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО8 не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении ФИО7 в ОСП Островского и Пыталовского районов Псковской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа №... от <дата>, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 174 484,28 рублей;

- №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа №... от <дата>, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 157 917,75 рублей;

- №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа №... от <дата>, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу АО «Альфа – Банк» в размере 13 769,11 рублей;

- №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа №... от <дата>, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ООО «Дом – сервис» в размере 12 914,09 рублей;

- №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления №... от <дата>, выданного ОСП Островского и <адрес>ов <адрес> о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Островского и Пыталовского районов ФИО8 вышеуказанные исполнительные производства 13 мая 2025 года объединены в сводное производство.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Островского и Пыталовского районов ФИО8 от 16.02.2023, от 27.02.2023, от 18.12.2023, от 27.03.2024, от 11.02.2025 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска с государственным регистрационным номерным знаком №....

Из акта описи о наложении ареста от 05 февраля 2024 года следует, что автомобиль был изъят по адресу должника.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что еще 28.10.2021 года, т.е. до возбуждения всех вышеуказанных исполнительных производств автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным номерным знаком №... был отчужден ФИО7 ФИО6, который впоследствии на основании Договора купли – продажи от 20 июля 2022 года продал его истцу.

При этом, из договора купли – продажи от 28 октября 2021 года следует, что Продавец (ФИО7) обязался передать автомобиль Покупателю свободным от прав третьих лиц. Покупатель, в свою очередь, обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Акт приема передачи в виде отдельного документа сторонами не подписывался, стороны в договоре ограничились в разделе «Подписи сторон» указанием на то, что «Продавец» денежные средства получил, транспортное средство передал, а «Покупатель» денежные средства передал, транспортное средство получил.

Договор, заключенный между ФИО6 (Продавцом) и ФИО5 (Покупателем) 20 июля 2022 года составлен по той же форме, путем вписывания недостающих данных в предварительно напечатанный экземпляр договора.

При этом, ни ФИО6, ни ФИО5 не исполнили свою обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 223, 304, 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разъяснениями, данными в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом договоры не подтверждают факт перехода права на спорный автомобиль от должника к ФИО6 и в последующем к ФИО5, подписаны и заключены исключительно с целью создания видимости смены правообладателя и для целей вывода его из - под обращения взыскания для целей его реализации в рамках исполнительного производства, учитывая, что ни ФИО6, ни истец в органах ГИБДД не произвели регистрацию транспортного средства, а также не представлено доказательств совершения иных действий в отношении автомобиля, как то страхование автогражданской ответственности вплоть до января 2024 года, уплата транспортного налога, получение диагностической карты.

Суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств невозможности совершить регистрационные действия за период с момента подписания договора купли – продажи и до ареста автомобиля, а также наличия неисправностей автомобиля, эксплуатация при которых запрещена.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых фактов МВД России" (зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 152240) (действовавших до 31.12.2019 - в спорный период) владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца (как нового собственника автомобиля) в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства непосредственно после заключения договора купли-продажи материалы дела не содержат.

В силу закона, обязанность по регистрации изменений в регистрационных данных автомобиля лежит на новом владельце, при этом, указывая на невозможность осуществить регистрацию, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Более того, истец обратился в суд спустя более двух лет после даты приобретения транспортного средства; ссылаясь на то, что не имел возможности эксплуатации автомобиля, между тем каких-либо доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав ранее истцом не представлено, при том положении, что регистрация автомобиля на имя истца не произведена, тогда как таковая является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно произвел оценку договора купли-продажи на его действительность, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как было указано ранее, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанным категориям споров судом подлежат установлению обстоятельства принадлежности имущества истцу, и добросовестности истца при его приобретении, в связи с чем установление указанных обстоятельств не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Так, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, признал недоказанным истцом переход права собственности от ФИО7 к ФИО6 и от ФИО6 к истцу ФИО5 в отношении спорного автомобиля и осуществление последним полномочий собственника по владению и пользованию им.

Судом обоснованно учтено, что факт допуска истца к управлению транспортным средством, включение его в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, управление им автомобилем в спорный период, осуществление эксплуатационных расходов в отношении транспортного средства не являются достаточными для вывода о реальном переходе права собственности к истцу, учитывая также то, что регистрация автомобиля на имя истца не была осуществлена в течение длительного времени после даты заключения договора. Сам договор купли-продажи датирован периодом, когда ФИО7 имел многочисленные денежные обязательства, и совершение сделки по отчуждению спорного имущества являлось для него способом избежать обращения взыскания на ТС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного автомобиля на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте и запрете на совершение регистрационных действий, истцом не представлено. Действие, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 20.07.2022 письменного договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО7 при отсутствии доказательств реального исполнения сделки и осуществления права собственности покупателем.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие регистрации транспортного средства не исключает право собственности, а также, что договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения ареста на автомобиль, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не опровергающие законность выводов суда первой инстанции о мнимости сделки, и не подтверждает передачу автомобиля истцу на праве собственности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что право собственности на автомобиль возникает при его передаче в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, однако, доказательств фактической передачи автомобиля истцу в материалах дела не содержится. Напротив, исходя из представленного в материалы дела акта описи о наложении ареста от 05 февраля 2024 года, спорный автомобиль был изъят по адресу должника ФИО7, то есть автомобиль фактически находился у первого собственника во владении, доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 июня 2026 года.