Апелляционное постановление № 22К-945/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 3/10-172/2024

Судья Д.М.Ю. Дело №22к – 945/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 августа 2024 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

К.В.А.,

с участием прокурора П.М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И.Ж. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 25 июня 2024 года, которым жалоба К.И.Ж., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

Заявитель К.И.Ж. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО ЦАО <адрес> ФИО4, выразившиеся в непроведении проверки по его сообщению о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также возложении обязанности провести проверку.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 25 июня 2024 года принято вышеуказанное решении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель К.И.Ж. постановление Ленинского районного суда <адрес> обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе К.И.Ж. просит постановление суда как незаконное, необоснованное, противоречащее позиции Конституционного суда, отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор П.М.П. полагала, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю незаконно, поскольку из жалобы усматривается предмет обжалования, основания несогласия с действиями должностного лица. Заявитель, считая, что его права нарушены указал необходимые сведения для размерешения его жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., мнение прокурора П.М.П., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона в поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе должны быть изложены все обстоятельства дела, сведения о том, какого должностного лица и какие действия (бездействие) или решения обжалуются и подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ к правосудию.

Изучив жалобу К.И.Ж., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее возвращения заявителю, поскольку жалоба и материалы дела содержат сведения необходимые для ее рассмотрения, приведены доводы о несогласии с ответом заместителя руководителя следственного отдела ФИО4, что по мнению заявителя, затрагивает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Кроме того, к жалобе приложен ответ заместителя руководителя следственного отдела ФИО4 от 17 июня 2024 года, с которым не согласен К.И.Ж., и который содержит сведения, дополнительно позволяющие установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а также решить вопрос о принятии поданной заявителем жалобы, подготовиться к ее рассмотрению, пригласить в судебное заседание заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а материал по жалобе К.И.Ж. направлению в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 25 июня 2024 года о возвращении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К.И.Ж., отменить.

Направить материал по жалобе К.И.Ж. в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения в ином составе со стадии принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) К.Е.С.

Копия верна: Судья: К.Е.С.