Решение № 3А-1735/2020 3А-326/2021 3А-326/2021(3А-1735/2020;)~М-1284/2020 М-1284/2020 от 26 мая 2021 г. по делу № 3А-1735/2020

Дело № 3а-326/2021 (3а-1735/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 26 мая 2021 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего

Кулешовой Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя административного истца

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инстрой», действуя через представителя ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости - магазина, назначение: нежилое помещение, общей площадью 253,6 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Подвал №1, Этаж №1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 6 655 600,13 руб., что не соответствует его рыночной стоимости и влечет нарушение прав административного истца как плательщика налога.

По указанным основаниям, ООО «Инстрой» просило суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. – 2 642 410,50 руб.

В обоснование заявленного требования представитель административного истца представила отчет об оценке, выполненный ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-191-2020 от 8 сентября 2020 г.

Представителем административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представлены возражения, согласно которых Управление считает себя ненадлежащим административным ответчиком по делу. По существу иска не возражает, так как заявленные требования сводятся к реализации права в судебном порядке на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, а также представленные административным истцом документы Управлением не оспариваются, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области представил отзыв на иск, из которого следует, что Управление не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, но возражает против удовлетворения иска, поскольку установление кадастровой стоимости в размере заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области.

Представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Брянской городской администрации, Правительства Брянской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, не возражавшую против установления кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной судебной оценочной экспертизой, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон №237-ФЗ).

Исходя из положений указанного Федерального закона понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.ст. 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п.7 ст.22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным ст.22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Инстрой» на праве собственности принадлежит - магазин, назначение: нежилое помещение, общей площадью 253,6 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Подвал №1, Этаж №1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 августа 2020 г.

Дата определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости – 1 января 2019 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 29 октября 2020 г. №КУВИ-002/2020-33374203. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 23 января 2020 г. на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 6 655 600,13 руб.

При этом согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-191-2020 от 8 сентября 2020 г. размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 2 642 410,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст. 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 12 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в отношении имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 382 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, в том числе в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в подпункте 1 или 2 пункта настоящей статьи, была определена в соответствии с законодательств Российской Федерации в течение налогового (отчетного) периода и (или) указанный объект недвижимого имущества не включен в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, определение налоговой базы и исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) по текущему налоговому периоду в отношении данного объекта недвижимого имущества осуществляются в порядке, предусмотренном настоящей главой, без учета положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 378.2 настоящего Кодекса.

Учитывая характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость названного объекта согласно нормам налогового законодательства влияет на исчисление налога на данный объект недвижимости, принадлежащий ООО «Инстрой» на праве собственности, в связи с чем, административный истец имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости этого объекта в размере его действительной рыночной стоимости.

Выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст.11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование заявленного требования представитель административного истца представила отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 01-191-2020 от 8 сентября 2020 г., выполненный ООО «Брянский центр оценки и экспертизы», из которого следует, что размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 2 642 410,50 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Брянский Оценщик» ФИО7 (241028, <...>, каб.209).

Согласно заключению эксперта ООО «Брянский Оценщик» ФИО8 № 34 от 26 апреля 2021 г. отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 01-191-2020 от 8 сентября 2020 г., выполненный ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и федеральным стандартам.

В отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 01-191-2020 от 8 сентября 2020 г., выполненным ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» выявлены нарушения, повлиявшие на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта, а именно, нарушены: п.5, подп. «и» п.8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №299; подп. «б» п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 №611, а также не выполнены стандарты и правила оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший проверяемый отчет об оценке.

В связи с изложенным, экспертом ФИО9 была определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 3 439 000 руб.

В силу ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости мотивированно определялась экспертом с использованием доходного подхода. Отказ эксперта от применения сравнительного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости нежилого помещения (магазина). Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абз. 4 ст. 15.1, ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости суду представлено не было, данное заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Недостатки отчета об оценке, установленные экспертом при проведении судебной экспертизы, объективно свидетельствуют о несоответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и подтверждают невозможность его использования для целей пересмотра результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта.

Рассматривая доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. №457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1).

Согласно положения КАС РФ круг лиц, участвующих в деле, определяет административный истец в административном исковом заявлении. Процессуальное положение Управления Росреестра по Брянской области в качестве административного ответчика было определено административным истцом, и данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых интересов Управления Росреестра по Брянской области.

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона №237-ФЗ о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14) управление Росреестра по Брянской области является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Инстрой» направило путем почтового отправления в Брянский областной суд административное заявление 2 ноября 2020 г.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая ходатайство экспертной организации о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован гл. 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Из ч. 1 ст. 103 КАС РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертами и специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела усматривается, что кадастровая стоимость магазина с кадастровым номером 32:28:0032003:47 по состоянию на 1 января 2019 г. снижена с 6 655 600,13 руб. до 3 439 000,00 руб.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 655 600,13 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании экспертного заключения, в размере 3 439 000,00 рублей, составляет 48,33% (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из расчета: 6 655 600,13 рублей - 3 439 000,00 рублей = 3 216 600,13 рублей (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 3 216 600,13 * 100% / 6 655 600,13 = 48,33% или составляет (разница) 1,9 раза (6 655 600,13/3 439 000,00), то есть, не является кратной.

Поскольку кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определенная в результате государственной кадастровой оценки, расходится от рыночной стоимости не более чем в 1,9 раза, суд приходит к выводу, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом рыночной стоимостью спорного объекта, не позволяет, применительно к правилу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, а поскольку расходы экспертного учреждения, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении экспертизы, в силу ст. 108 КАС РФ подлежат обязательному возмещению, то обязанность уплаты таких расходов возлагается на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости:

- магазина, назначение: нежилое помещение, общей площадью 253,6 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Подвал №1, Этаж №1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости в размере 3 439 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 2 ноября 2020 г. – дату подачи заявления в суд.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО «Брянский Оценщик» расходы на проведение экспертизы по делу в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Первого апелляционного суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 года.

Судья Брянского областного суда Е.В. Кулешова