Решение № 12-19/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Ольга 05 июня 2017 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Савин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 24.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент остановки транспортного средства находился в трезвом состоянии, указанные в протоколе признаки опьянения отсутствовали. Он не был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая, что порядок проведения освидетельствования был нарушен, указанные доказательства являются недопустимыми.

Представитель ОГИБДД, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО1 извещён о времени и месте судебного надлежащим образом, сведения о причине неявки в судебное заседание суду не представил.

Неявка представителя ОГИБДД и ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы по существу. На основании изложенного суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД и ФИО1 с направлением им копии решения суда.

Защитник-адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 04 января 2017 г. в 13 часов 50 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № следуя по 3 км. автодороги <адрес> управляя указанным транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка N 82 Ольгинского судебного района Приморского края исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергается материалами дела.

В деле имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 04.01.2017 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 04.01.2017 г., которые были подписаны понятыми и ФИО1. Из содержания указанных документов следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя и то обстоятельство, что являлся водителем.

Доводы ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в медицинском учреждении, основан на неверном толковании действующего законодательства. Из содержания правовых ном следует, что после отказа от прохождения освидетельствования, водитель должен быть направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 и отказался.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 04 января 2017 года водитель находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства добыты с нарушением закона и их использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допустимо, отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в деле доказательства, признал их законными и допустимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт участия понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается их подписями в соответствующем протоколе, в котором замечаний ФИО1 о формальном участии понятых не содержится.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи, прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Савин А.А.