Апелляционное определение № 33-1756/2026 от 24 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 25 марта 2026 года

УИД 59RS0011-01-2024-003116-73

Дело № 33-1756/2026

Дело в суде первой инстанции № 13-1524/2025 (№ 2-2550/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 марта 2026 года

Судья Пермского краевого суда Аникина К.С., рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2025 по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, судья

установил:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2024 постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу укрепить забор, ограждающий земельный участок № 34 с кадастровым номером **:1034 по адресу Пермский край, СНТ № ** по смежной границе с земельным участком № 33 с кадастровым номером **:1033, а именно: узлы крепления металлических элементов секции и стойкам забора; катет углового шва не превышающий 1,2t; длину углового шва, не менее 40 мм.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок до 01.10.2024 перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером **:1034, по адресу: Пермский край, СНТ № **, участок № 34 на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером **:1033, с обустройством ската крыши без попадания дождевых вод и схода снега на земельный участок с кадастровым номером **:1033.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5300 руб.

В остальных исковых требования ФИО1 - отказать» (т.1 л.д.134-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.10.2024 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2024, апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено (т.2 л.д.70-71).

ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование указав на факт исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району исполнительного производства № **-ИП. По первому пункту решение исполнено в полном объеме, что подтверждается фотоматериалами. По второму пункту крыша дома должна быть перестроена с исключением уклона в сторону участка с кадастровым номером **:1033, решение не исполнено, в результате схода снега с крыши дома, расположенного на участке № 33, без соблюдения нормативного отступа в 3м (менее 1м), пострадал забор. Владелец участка № 33 обратилась в суд с требованием укрепить забор. Заявителем проведены работы по укреплению забора силами сварщика-врезчика 6 разряда 01.06.2025. В связи с тем, что сечение элементов секций (прожилин) составляет 25х25 мм на 4-х пролетах забора, длина сварного шва составила естественно 25х30 мм, на 5 секциях забора сечение прожилин 20х40 мм, шов также 40 мм. 09.09.2025 исполнительное производство окончено. В свою очередь, истцом подано несколько жалоб в ФССП России по Пермскому краю, в результате постановление об окончании исполнительного производства отменено. Между тем, не представляется возможным выполнить сварной шов в 40 мм на детали размером 25 мм на четырех пролетах забора. Считает, что решение суда исполнено в полном объеме (т.2 л.д.143-146).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2025 заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства удовлетворено (т.3 л.д.59-60).

Не согласившись с постановленным судом определением, ФИО1 обратились с частной жалобой (т.3 л.д.64-77), в которой просила определение отменить, приводы доводы о том, что для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Данный факт судом не установлен, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Заключение эксперта № 152-11-2025 П1. не является экспертным заключением, судом не дана оценка данному доказательству и не разрешен вопрос его достоверности и применимости. ФИО1 в процессе рассмотрения дела представлен акт № ** от 31.10.2025, выполненный специализированной организацией, в котором отражены доказательства несоответствия выполненных сварных соединений необходимым требованиям. При этом доводы о невозможности его принятия в качестве доказательства судом первой инстанции не приведены. Судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просила определение суда оставить без изменения (т.3 л.д.88-90).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом законодатель предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение исполнительного производства допускается в том числе в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Такое толкование правовых норм приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, 16.08.2016 № 18-КГ16-82.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства; в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, во исполнение вышеприведенного решения Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2024, вступившего в законную силу 20.08.2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 10.01.2025 № **-ИП на предмет возложения обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу укрепить забор, ограждающий земельный участок № 34 по смежной границе с земельным участком № 33, а также возложения обязанности перенести хозяйственную постройку СНТ № **, участок № 34 на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с обустройством ската крыши без попадания дождевых вод и схода снега на земельный участок (т.2 л.д.167).

Доводы заявления о прекращении исполнительного производства ФИО2 основывала на том, что решение суда исполнено ею в полном объеме, 01.06.2025 проведены работы по укреплению забора силами сварщика-врезчика, вместе с тем, выполнить сварной шов в 40 мм на детали размером 25 мм на четырех пролетах забора не представляется возможным, в обоснование чего представила: акт оказанных услуг от 01.06.2025 (т.2 л.д.150), фотоматериалы (т.2 л.д.151-155), заключение независимого эксперта П1. от 11.11.2025 № 152-11-2025 (т.3 л.д.1-41).

Удовлетворяя требования ФИО2 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2024 как в части укрепления забора, ограждающего земельный участок № 34 с кадастровым номером **:1034 по адресу: Пермский край, СНТ № **, по смежной границе с земельным участком № 33 с кадастровым номером **:1033, так и в части переноса хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **:1034 по адресу Пермский край, СНТ № **, участок № 34, исполнено ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Правильным исполнением судебных актов на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в его строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. При этом совершаемые в рамках исполнительного производства действия по его прекращению и окончанию имеют разную правовую природу, разные основания и разные последствия. Последствием прекращения исполнительного производства является невозможность дальнейшего исполнения неисполненного судебного акта, тогда как окончание исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа в связи с его фактическим исполнением.

Требуя прекращения исполнительного производства, ФИО2 ссылается на обстоятельства, связанные с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вместе с тем, исполнение решения суда (если таковое имеет место быть) является основанием для окончания исполнительного производства, а не для его прекращения, при этом в силу положений статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не судом.

В свою очередь, полагая, что требования исполнительного документа исполнены в связи с фактическим исполнением, однако судебный пристав-исполнитель не принимает мер к окончанию исполнительного производства, должник вправе обратиться с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства судом, и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе, то есть на ФИО2, представившей в обоснование доводов заявления заключение П1. № 152-11-2025 от 11.11.2025, согласно которому сварные швы и конструкции соединения забора составляют не менее 40 мм для каждого сварного соединения и соответствуют требованиям СП, забор соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (т.3 л.д.1-32).

Вместе с тем, оценив данное заключение в качестве основания для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции не привел обстоятельств утраты возможности исполнения исполнительного документа любыми способами, не указал, как именно указанные заявителем обстоятельства создают непреодолимое препятствие к исполнению требований исполнительного документа.

Фактически суд первой инстанции высказался о нецелесообразности дальнейшего исполнения решения суда, что, однако, не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения исполнительного производства и игнорирования установленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом указанные судом обстоятельства могут служить основанием для вывода о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, но не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и необходимости в связи с этим прекращения исполнительного производства в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках исполнительного производства № **-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на предмет исполнения обязанностей, возложенных решением суда, вынесены следующие постановления (т.3 л.д.94-103):

постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю З. об окончании исполнительного производства от 09.09.2025;

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю П2. от 26.09.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № **-ИП, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за № **-ИП;

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю П2. от 22.12.2025 о прекращении исполнительного производства № **-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю П2. от 22.01.2026 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства № **-ИП;

постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю С. от 06.02.2026 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за № **-ИП;

постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю С. от 06.02.2026 о приостановлении исполнительного производства № **-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции исполнительное производство не окончено и исполнительный документ в отношении ФИО2 находится на исполнении в службе судебных приставов.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1, как взыскатель, настаивала на том, что решение суда ФИО2 не исполнено, в подтверждение чего представила акт № ** от 31.10.2025, выполненный специализированной организацией, в котором отражены доказательства несоответствия выполненных сварных соединений необходимым требованиям.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа и необходимости в связи с этим прекращения исполнительного производства в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/