Приговор № 1-122/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело ###

УИД ###


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» июня 2025 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Митроновой Д.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Родионовой О.В., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в подъезде <...>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <...> указанного дома с целью тайного хищения имущества из указанной квартиры, принадлежащего Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует, имея при себе ключи от замка входной двери в квартиру, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыла замок входной двери, после чего незаконно проникла в <...>, откуда безвозмездно и противоправно, тайно похитила, взяв со стола, стоящего в комнате указанной квартиры, мобильный телефон марки «ФИО12 65», IMEI1: 860 493 071 876 227, IMEI2: 860 493 071 876 235, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылась, получив тем самым реальную возможность распорядиться им в последствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и 14.03.20254 в качестве обвиняемой.

При тех же обстоятельствах были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ в статусе подозреваемой в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1, а также в порядке ст.285 УПК РФ оглашен протокол проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках допросов по обстоятельствам дела, а также при проведении очной ставки подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления также признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, и сообщила, что приблизительно в 2024 году через своего сожителя Свидетель №1 она познакомилась с Потерпевший №1, после чего неоднократно бывала у него по месту жительства, по адресу: <...>, где совместно с указанными лицами проводила время. Приблизительно в конце января 2025 года в ходе очередного общения с Потерпевший №1 у него по месту жительства последний попросил ей сходить в магазин для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, передав ей для этого свои деньги, а также ключи от квартиры. После этого, указанные ключи так и остались у нее, Потерпевший №1 их отдать она забыла. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда вместе с Свидетель №1 она распивала спиртные напитки в «Снэк-баре» <...> и у них закончились деньги, вместе они решили проследовать к Потерпевший №1, чтобы одолжить у него средства для приобретения спиртного. Проследовав по месту жительства Потерпевший №1, дома его они не застали, и тогда она решила пройти в квартиру последнего, воспользовавшись имеющимися у нее ключами, с целью отыскания спиртных напитков или иного имущества, которое можно было бы реализовать. При этом понимала, что права заходить в квартиру Потерпевший №1 не имела, такого разрешения у нее не было. После этого, открыв замок входной двери указанной квартиры имеющимся у нее ключом, она вместе с Свидетель №1 проследовала в данное жилое помещение. Последний был в сильной степени алкогольного опьянения. На кухне квартиры они нашли и употребили продукты питания, после отправились на выход. По пути следования она заглянула в комнату квартиры, где на столе рядом с ноутбуком увидела мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета. Тогда же она взяла данный телефон с собой, после чего в тот же день по своему паспорту сдала его в скупку, расположенную по адресу: <...>. За телефон в скупке ей передали деньги в сумме 5000 рублей, которые она потратила на приобретение спиртных напитков и продуктов питания в магазине.

(т.1 л.д.66-69, 70-73, 114-117)

При проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <...>, указала на стол в комнате квартиры с ноутбуком, откуда ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут похитила мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета. (т.1 л.д.104-109)

По итогам оглашения указанных протоколов следственных действий, подсудимая ФИО1 подтвердила изложенные в них сведения в полном объеме, сообщив, что показания ею даны добровольно, без принуждения. Представленные стороной обвинения доказательства не оспариваются.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение следующими представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, явившись в свою квартиру, по адресу: <...>, сначала он обнаружил пропажу продуктов питания на кухне, которые материальной ценности для него не представляют, а потом - отсутствие своего мобильного телефона модели «ФИО1265», хранившегося в комнате на столе рядом с ноутбуком. При этом, входная дверь в квартиру была закрыта на замок, который он открыл имевшимся у него ключом.

Приблизительно в январе 2025 года один из ключей от замка входной двери квартиры у него пропал при неизвестных ему обстоятельствах. Это произошло после того, как у него в гостях была знакомая ФИО1, с которой в тот день он распивал спиртные напитки в своей квартире. После этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он уснул, а когда проснулся, ключа в прихожей квартире на вешалке, куда он его обычно вешал, не обнаружил. Тогда он подумал, что этот ключ потерял.

О краже своего мобильного телефона он сразу же сообщил в полицию. Данный телефон приобрел ДД.ММ.ГГГГ через объявление на сайте «Авито» за 7000 рублей. Телефон был в корпусе темно-синего цвета, находился в рабочем состоянии. Документов у продавца не было, но перед сделкой купли-продажи он ему (Потерпевший №1) выслал фото-изображение c IMEI данного телефона. В результате хищения ему был причинен имущественный вред в указанном размере.

В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его мобильного телефона совершила ФИО1 Разрешения входить в его квартиру и брать вещи он ей не давал, все это было сделано без его ведома и согласия. Телефон, который у него был похищен, сотрудники полиции ему вернули, в связи с чем претензий к последней он не имеет. (т.1 л.д.42-44)

Свидетель Свидетель №1, показания которого на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов вместе с ФИО1 оказался у квартиры своего друга Потерпевший №1 с целью одолжить у последнего спиртное, либо деньги для его приобретения. Ранее с ФИО1 он неоднократно бывал у Потерпевший №1 в гостях, с ним у него были доверительные отношения. Поэтому, когда увидел у ФИО1 ключ от квартиры Потерпевший №1, сильно этому не удивился, поскольку ранее тот давал им свои ключи, когда они вместе ходили из квартиры в магазин для приобретения продуктов питания и спиртного. При указанных обстоятельствах находился в сильной степени алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 имевшимся у нее ключом открыла замок входной двери в квартиру Потерпевший №1, вдвоем он проследовали на кухню указанного жилого помещения, где употребили обнаруженные продукты питания. После этого квартиру покинули. Когда из квартиры выходили, ФИО1 шла за ним и что она в тот момент делала, он не видел. На улице, следуя за ФИО1, вместе с ней проследовал в центр <...> до магазина «Скупка». В данный магазин ФИО1 заходила одна, а после того, как оттуда вышла, сообщила ему, что в скупку сдала мобильный телефон, который, как в последующем оказалось, она похитила из квартиры Потерпевший №1, когда они там до этого находились. На вырученные от продажи телефона деньги они приобрели и употребили продукты питания и спиртное.

(т.1 л.д.59-61)

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подтвердил показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с последней находился в квартире Потерпевший №1, куда они попали, воспользовавшись ключом от входной двери, который оказался у ФИО1 При этом Свидетель №1 также рассказал, что в указанный вечер ФИО1 заходила в скупку, расположенную в центре <...>, куда, как потом она ему сообщила, сдала похищенный ею из квартиры Потерпевший №1, где до этого они находились, мобильный телефон.

(т.1 л.д.70-73)

Свидетель ФИО5, показания которого на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, рассказал, что, работая в должности администратора в магазине «Добрая скупка», расположенного по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратилась ФИО1 с предложением о продаже принадлежащего ей мобильного телефона марки «ФИО1265». До этого ФИО1 неоднократно приносила в магазин для реализации различную технику, поэтому она была ему уже знакома. Осмотрев данный телефон, он предложил за него ФИО1 5 000 рублей, на что она согласилась. При этом ФИО1 настояла, что телефон принадлежит ей. Далее, составив соответствующий закупочный акт, где указал паспортные данные ФИО1, он получил от последней указанный телефон и передал ей денежные средства в сумме 5 000 рублей. Через несколько дней данный телефон из магазина был изъят сотрудниками полиции.

(т.1 л.д.62-64)

Показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5 о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тайного хищения мобильного телефона марки «ФИО1265», стоимостью 7000 рублей, из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <...>, объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании.

Так, из содержания заявления Потерпевший №1 на имя начальника УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное ему лицо незаконно проникло в помещение его квартиры, расположенной по адресу: <...>, откуда тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «ФИО1265», стоимостью 7000 рублей.

(т.1 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения <...>, с приложением в виде фото-таблицы, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 52 минуты с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что замок на входной двери видимых повреждений не имеет, в комнате квартиры на столе рядом с ноутбуком зафиксировано отсутствие мобильного телефона, о хищении которого сообщил потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-14)

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Добрая скупка», расположенного по адресу: <...>, с приложением в виде фото-таблицы, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5, обнаружены и изъяты мобильный телефон модели «ФИО14» IMEI ###/ ### в корпусе темно-синего цвета и закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который, как пояснил ФИО5, в указанный день им был оформлен при продаже указанного телефона в магазин ФИО1 (т.1 л.д.26-30)

При осмотре на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ указанного мобильного телефона модели «ФИО1265» IMEI ###/ ### в корпусе темно-синего цвета с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено совпадение сведений об IMEI данного телефона, содержащихся на его корпусе и на скриншоте изображения данного номерного знака, представленного потерпевшим на стадии следствия в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ на бумажном листе формата А4.

Из содержания закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 установлено, что мобильный телефон модели «ФИО1265» IMEI ###/ ### продан ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Добрая скупка» (ИП ФИО6) ФИО1 за 5000 рублей.

Указанный мобильный телефон модели «ФИО1265» IMEI ###/ ### в корпусе темно-синего цвета и закупочный акт магазина «Добрая скупка» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Установленные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что именно указанный изъятый мобильный телефон модели «ФИО1265» IMEI ###/ ### в корпусе темно-синего цвета является предметом хищения, совершенного ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из помещения квартиры Потерпевший №1, по адресу: <...>.

(т.1 л.д.49-53, 54-55, 56)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о размере причиненного в результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона, объективно согласуются с заключением оглашенного в судебном заседании специалиста - независимого оценщика - члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация Российских магистров оценки» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного ему для оценки мобильного телефона модели «ФИО1265» IMEI ###/ ### в корпусе темно-синего цвета на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 000 рублей. (т.1 л.д.99-100)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, а также иных доказательств о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 по 18 часов тайного хищения мобильного телефона модели «ФИО1265», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей из помещения квартиры по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <...>, путем незаконного проникновения в указанное жилище.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимой ФИО1 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд не усматривает в них признаков самооговора. В целом, на стадии предварительного расследования в суде подсудимая давала подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

В этой связи, суд признает показания ФИО1 на стадии предварительного расследования допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимой ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 по 18 часов тайного хищения мобильного телефона модели «ФИО1265», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей из помещения квартиры по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <...>, путем незаконного проникновения в указанное жилище.

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО1 носили умышленный характер, поступала она сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

О направленности умысла ФИО1 на совершение тайного хищения имущества и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимой, которая похищенное имущество реализовала, а вырученными от продажи денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о том, что при указанных обстоятельствах было проникновение в его квартиру, которая используются в качестве жилого помещения, и куда посторонним лицам с его стороны доступ был воспрещен, так и показаниями самой ФИО1, подтвердившего наличие умысла на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Проникновение в указанное жилище со стороны подсудимой являлось незаконным, было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения чужого имущества, вследствие чего суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак совершение тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище».

Размер причиненного ущерба полностью нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, результатами осмотра похищенного у него мобильного телефона модели «ФИО1265» в корпусе темно-синего цвета.

Оценка стоимости похищенного имущества, произведенная потерпевшим Потерпевший №1, в судебном заседании не оспаривалась подсудимой и не противоречит рыночной стоимости аналогичных по своим качественным характеристикам предметов, бывших в употреблении, что также согласуется со сведениями об оценке указанного предмета хищения, полученными в ходе предварительного следствия в рамках приобщенного к материалам дела заключения независимого оценщика - члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация Российских магистров оценки» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения рыночная стоимость мобильного телефона модели «ФИО1265» составляла 7000 рублей.

Совершенные ФИО1 действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, были завершены путем изъятия мобильного телефона модели «ФИО1265» из владения потерпевшего, в результате которых Потерпевший №1 был причинен ущерб, вследствие чего действия ФИО1 по данному преступлению следует квалифицировать как оконченное преступление.

В этой связи суд действия подсудимой ФИО1 по совершенному ей преступлению квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поведение ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ей избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимая и ее защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Меру наказания подсудимой ФИО1 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (т.1л.д.121-123), <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.37-38) сообщила сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершенного ею преступления, при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, совершивших преступление, что следует признать как явку с повинной.

ФИО1 изобличила себя в преступлении, подробно рассказала обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовала в действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме того, ФИО1 активно способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон модели «ФИО1265».

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает сведения о состояние здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний), сведения об оказании со стороны ФИО1 материальной и иной поддержки своей престарелой матери, являющейся пенсионером по старости, имеющей тяжелые хронические заболевания, и совершеннолетнему сыну, проживающих отдельно от нее в <...>.

Суд также принимает во внимание, что подсудимой ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 принесены извинения за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимой вида и размера наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимой, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 также не являются исключительными.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, в силу совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденной и профилактики рецидива преступлений на время ее условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: официально трудоустроиться в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу, после чего трудиться; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденной не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражу, домашний арест не заключалась.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон модели «ФИО1265» IMEI ###/ ###, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит передаче в полное распоряжение законному владельцу Потерпевший №1,

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В ходе судебного следствия от адвоката ФИО9, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО1, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ в течение 5 дней на сумму 8 650 рублей, исходя из размера оплаты 1730 рублей за один день ознакомления с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и 4 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. ФИО1 также не возражала о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимой и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов ее семьи.

Таким образом, суд полагает необходимым, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО9, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО1, взыскать с подсудимой ФИО1 в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей за один день ознакомления с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и 4 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из размера оплаты 1730 рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: официально трудоустроиться в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу, после чего трудиться; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденной не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон модели «ФИО1265» IMEI ###/ ###, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать в полное распоряжение законному владельцу Потерпевший №1,

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись И.А. Егоров