Решение № 2-1560/2017 2-1-64/2018 2-64/2018 2-64/2018 (2-1560/2017;) ~ М-1639/2017 М-1639/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1560/2017

Дело № 2-1-64/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, адвоката Рябоконова А.И.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к товариществу собственников жилья «Тополь» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению и обеспечению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее то тексту- СРОО «Общество защиты прав потребителей») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Тополь» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению и обеспечению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, указав, что ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Данный жилой дом обслуживается товариществом собственников жилья «Тополь» (далее по тексту-ТСЖ «Тополь»).

ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. в результате утечки воды из отопительной системы по общему стояку произошло затопление квартиры истца. Вследствие чего пострадал потолок в зале и на кухне, обои в зале и на кухне, напольное покрытие (ламинат) -в зале, кухонный гарнитур и обеденный стол. Комиссией в составе представителей ТСЖ «Тополь» был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указана причина затопления квартиры истицы- утечка из отопительной системы по общему стояку.

В течение трех лет истец неоднократно обращалась в ТСЖ «Тополь» с требованием возместить вред, но ей было отказано по причине отсутствия денежных средств.

Полагает, что имеет место вина ответчика в причинении вреда, поскольку последняя, будучи обязанной содержать общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в том числе, стояки, проводить их осмотр, ненадлежащим образом исполнило эту обязанность, вследствие чего произошел залив её квартиры.

Размер ущерба истцом был определен самостоятельно, исходя из существующей в настоящее время стоимости необходимых материалов, составил 174700 рублей.

Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за затопления её квартиры, невозможности проживания в жилой комнате с мокрым половым покрытием, что негативно сказалось на ее здоровье; после затопления в квартире до сих пор ощущается запах сырости и затхлости. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит взыскать имущественный и моральный вред в указанных выше размерах, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в части взыскания имущественного вреда, просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный вред от залива квартиры в размере 101 230 рублей, в остальной части требования оставила прежними.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её интересы по доверенности представляла ФИО1, которая поддержала исковые требования, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске; также пояснила, что со слов истца знает, что стояк отопления в квартире истца и третьего лица менялся ТСЖ, в квартире третьего лица- за год до залива квартиры; более заливов квартиры истца, как до декабря 2014 года, так и после, не имело место.

Представители ответчика исковые требование не признали.

Представитель ответчика Рябоконов А.И. суду пояснил, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда, поскольку третье лицо, проживающее над истцом, самостоятельно, без согласования с ТСЖ произвела замену стояка на кухне, осмотр квартиры третьего лица ТСЖ не мог быть произведен в виду того, что третье лицо не проживает по месту нахождения её квартиры; ежегодные осмотры отопительной системы ТСЖ проводились регулярно.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что председателем ТСЖ «Тополь» он является незначительное время, прежний председатель не передал ему документы по ТСЖ, в том числе акты осмотров отопительной системы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, возражений или отзыва на иск суду не представила.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч.4, 6 ст. 138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>.

Квартира 68, расположенная в названном многоквартирном доме над жилым помещением истца, принадлежит на праве собственности ФИО4, что сторонами не оспаривается.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес><адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ " Тополь".

Факт залива квартиры истца, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом ТСЖ «Тополь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и не оспаривается сторонами.

Согласно указанному акту причина затопления: из <адрес> по стояку произошла утечка воды из отопительной системы, что привело к повреждению потолка, кухонного гарнитура, напольного покрытия.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «НИЛС» г. Балаково (л.д.99-100), помещение кухни-студии имеет характерные дефекты, образовавшиеся по причине затопления: на поверхности окрасочного слоя на гипсокартоне на потолке имеются следы высохшей влаги с ярко выраженными границами желтого цвета, на участке размерами 01,52 х 0,15 м. окрасочный слой разрушен полностью, гипсокартон деформирован на отдельных участках; полотнища обоев над кухонным гарнитуром в верхней части отошли от поверхности стены, деформированы, изменили свою структуру, по наружной стене, по стене, смежной с кв.65, а также по стене, смежной с санузлом, обои разошлись по швам и отошли от стен в верхней части; установлена деформация ламинированных панелей вдоль проема с кухней, панели разошлись по швам на стыках. Кухонный гарнитур имеет дефекты от воздействия влаги (воды) в виде нарушения поверхности клеевой основы фасадов -глянцевая пленка с наружной стороны отошла от фасадов навесных шкафов, меламиновая пленка с внутренней стороны в нижней части увеличилась в геометрических параметрах (разбухла) до 02 мм, аналогичные дефекты установлены у напольного шкафа справа от мойки. Корпуса из ЛДСП в верхней части навесных шкафов имеют дефект, связанный с увеличением геометрических параметров (разбуханием) до 02 мм. Обеденный стол имеет дефекты от воздействия влаги (воды) в виде нарушения целостности клеевой основы столешницы- расслоение столешницы по периметру в верхней и нижней части с увеличением геометрических параметров (разбухание) до 06 мм.

Причиной затопления является однократное проникновение влаги из соединения в нижней части на стояке отопления в кухне <адрес>.

Размер ущерба, причиненный <адрес> в <адрес>, с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 71305 рублей, размер ущерба, причиненный заливом имуществу истца, составляет: 24255 рублей- кухонный гарнитур, 5670 рублей- кухонный стол.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 36).

Сторона ответчика оспаривала вину в причинении вреда, представитель ответчика суду пояснял, что стояк отопления был заменен третьим лицом самостоятельно, без согласования с ТСЖ.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с 2014 по 2017г. она являлась председателем ТСЖ «Тополь», составляла акт затопления квартиры истца в 2014 году, кроме того, она с 1994 по 1997 год проживала в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> (квартира третьего лица) по договору социального найма. Во время её проживания в этой квартире стояк отопления был из металла, батарея в квартире была, после неё в указанной квартире проживали Мерканян, ФИО4. Кто и когда сменил стояк не знает, за время её председательствования в ТСЖ стояк не менялся. После выезда из названной квартиры она лишь единожды после залива- ДД.ММ.ГГГГ попала в эту квартиру. В <адрес> они попади, взяв ключи от соседки. Подкапывало с крана на стояке, они сменили кран. Батареи в кухне не было. ТСЖ дважды в год: весной и осенью- производило осмотры стояков отопления; в тех квартирах, где жильцы не проживают, осмотры не производились; в квартире третьего лица осмотров не было в виду её отсутствия в <адрес>.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сторона ответчика не представила суду доказательств того, что затопление произошло именно из-за замены стояка, что он был заменен неправильно, заменен третьим лицом. В то же время сторона истца суду пояснила, что замена стояка отопления произошла за год до затопления квартиры, замену производило ТСЖ, более затоплений не имело место (как до декабря 2014 года, так и после). При этом стороной ответчика не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, в частности, осмотров стояков отопления, подготовки их к отопительному сезону (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного строя, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.1.1). Доводы стороны ответчика утверждавшей, что осмотр в квартире ответчика невозможно было произвести, суд полагает необоснованными, поскольку свидетель ФИО5 (бывший председатель ТСЖ «Тополь») суду показала, что после залива квартиры истца ключ от квартиры третьего лица был взят ими у соседки третьего лица; при проведении судебной экспертизы осмотр квартиры третьего лица также был произведен; в связи с чем суд полагает, что указанный осмотр у ТСЖ «Тополь» имелась возможность произвести.

Из приведенных выше норм закона также следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Потому наличие подтекающего крана (согласно показаниям свидетеля) на стояке в жилом помещении, в котором отсутствует отопительное оборудование (батарея), не свидетельствует об изменении бремени ответственности в данном случае, так как затопление произошло не из-за ненадлежащего содержания отопительного оборудования, находящегося после запорно-регулировочного крана. Более того, экспертным заключением установлено, что затопление произошло из соединения в нижней части на стояке отопления, а не из-под запирающего устройства.

Таким образом, суд полагает вину ответчика в причинении материального вреда истцу доказанной.

Стороной ответчика также заявлялось о пропуске срока исковой давности на обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, истец о заливе узнала в тот же день, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, было отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (конверт-л.д.48), об этом же свидетельствует опись вложения (л.д.47).

В связи с чем суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения за защитой нарушено права. Требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, № 2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом было установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, вследствие чего истцу был причинён ущерб, и она испытывала нравственные страдания. При этом суд полагает, что доводы стороны истца об ухудшении состояния здоровья истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, № 2300-1, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Иск в защиту истца был подан общественным объединением потребителей, потому 50% от суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному объединению.

Размер штрафа в данном случае составит 52615 рублей (101230+4000:2).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28). Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае ответчик не просил уменьшить размер неустойки, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с квитанцией об оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 10960 рублей, указанные расходы в связи с полным удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика полностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ООО «СОВЕТ ЮРИСТОВ» был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг определена в 10 000 рублей. Согласно акту приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме 10 000 рублей истцом произведена.

ФИО1 согласно справке работает в ООО «СОВЕТ ЮРИСТОВ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОВЕТ ЮРИСТОВ» вынесен приказ на представление интересов заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ после получения доверенности. Доверенность получена.

С учетом сложности дела, работы, проделанной представителем по делу, длительности рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В тоже время суд полагает, что расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана не на конкретное дело.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3224 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Тополь» в пользу ФИО3 материальный вред в размере 101 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тополь» штраф в размере 52615 рублей в пользу ФИО3 и Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в равных долях, по 26307 рублей 50 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тополь» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя- 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10960 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тополь» в бюджет Вольского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3224 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья М.Н. Маштакова