Постановление № 10-7/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С.,

при секретаре Панковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвокат Лешковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 19.10.2016 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 19.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

12.05.2016 года около 22:30 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО5 умышленно, с целью угрозы убийством, схватил рукой за шею ФИО5 и стал сдавливать ее горло, от чего ФИО5 почувствовала нехватку воздуха, стала задыхаться. Затем в продолжение своего единого умысла, направленного на угрозу убийством ФИО5, ФИО1 взял в руки табурет и замахнулся им на ФИО5, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно «Укатаю!».

Угрозу убийством ФИО5 восприняла реально, учитывая агрессивное состояние ФИО1, демонстрацию табурета, а именно предмета, которым возможно причинить серьезный вред здоровью, а также применение физического насилия и словесную угрозу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лешкова О.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Требования жалобы мотивирует тем, что приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей и свидетелей противоречивы по основным моментам события, не согласуются между собой, противоречат заключению судебной медицинской экспертизы. Однако данные противоречия не нашли своего отражения в приговоре. Принимая во внимание заинтересованность свидетелей (ФИО5 – мать потерпевшей, ФИО7 – близкий друг потерпевшей), считает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически. Очевидцев происшествия, кроме матери, нет. Кроме того, учитывая неприязненные отношения, сложившиеся в последнее время между ФИО1 и ФИО11 из-за воспитания сына, из-за нехватки денежных средств, из-за матери ФИО1, полагает, что у ФИО12 есть все основания для оговора ФИО1.

13.05.2016 года ФИО5 обратилась в полицию с заявлением, что ФИО1 замахнулся на нее табуретом, ничего не поясняя про то, что он хватал ее за шею. В рапорте написано, что ФИО5 обратилась с заявлением, что ФИО1 нанес ей побои. Это противоречие также не устранено в судебном заседании. Считает, что не было реальной угрозы убийством, даже если принять во внимание показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая в квартире находилась не одна, в квартире находилась ее мать. Никакой реальной возможности для осуществления угрозы у ФИО1 не было. И субъективно потерпевшая не воспринимала угрозу как реальную, так как не предприняла никаких мер, чтобы закрыться в комнате.

Таким образом, по делу нет ни одного допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Государственным обвинителем – заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, согласно которым данная жалоба является необоснованной. Так, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, надлежаще мотивировал выводы, изложенные в приговоре. Собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства верно оценены судом и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Мировой судья обоснованно, в результате подробного анализа показаний, принял в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, посчитав их последовательными, подробными, согласующимися как между собой, так и с другими письменными доказательствами, признав их относимыми, допустимыми и достоверными. Доводы о заинтересованности свидетелей являются голословными и ничем не подтверждены. Угроза убийством, высказанная ФИО1, являлась реальной, поскольку действия ФИО1 носили продолжительный характер. Доводы адвоката о том, что в протоколе устного заявления о преступлении не указано, что ФИО1 хватал за шею ФИО5, являются необоснованными, поскольку составление протокола принятия устного заявления о преступлении не требует указания в нем всех обстоятельств совершенного преступления.

В судебное заседание осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лешкова О.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Согласно телефонограмме, ФИО1 находится в командировке за пределами г. Кемерово, при этом ни ФИО1, ни его защитник Лешкова О.В. не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы с целью обеспечения их участия в рассмотрении жалобы.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лешковой О.В., а также в отсутствие потерпевшей ФИО5

Государственный обвинитель Зима Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лешковой О.В., поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав заключение прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов настоящего уголовного дела показывает, что мировой судья в полном объеме учел доказательства, свидетельствующие о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно, в результате подробного анализа показаний, признал достоверными показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Показания всех свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного ФИО1 судом не установлено.

В опровержение выводов апелляционной жалобы защитника ФИО1 о том, что его вина не подтверждается материалами дела и что потерпевшая не воспринимала угрозу убийством как реальную, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 замахнулся на нее, схватил одной рукой за шею, а второй схватил за руку, у нее возник ужасный страх, она почувствовала нехватку воздуха, стала задыхаться, после чего ФИО1 схватил в руки табурет, при этом находился от нее на расстоянии вытянутой руки, замахнулся табуретом на нее и высказал угрозу убийством: «Укатаю!», которая была адресована конкретно потерпевшей, при этом демонстрировал предмет, которым возможно причинить вред жизни и здоровью, то есть ФИО1 совершил действия, которые явно давали потерпевшей ФИО5 основание опасаться осуществления высказанной им угрозы.

При этом следует учитывать, что до совершения ФИО1 преступления, а равно и в момент его совершения, между ним и ФИО5 происходил словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 находился в возбужденном агрессивном состоянии, высказывал свое недовольство по поводу воспитания потерпевшей ФИО5 ребенка, их совместного проживания, оскорблял потерпевшую и свидетеля ФИО5, отталкивал свидетеля ФИО5 и был явно недоволен сложившейся обстановкой.

А потому суд полагает, что ФИО1 осознавал общественный характер своих действий, добился преступной цели запугать потерпевшую, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.

Доводы адвоката Лешковой О.В. о том, что в протоколе устного заявления о преступлении не указано, что ФИО1 хватал за шею ФИО5, и что данное противоречие не устранено в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. При составлении протокола принятия у ФИО5 устного заявления о преступлении (л.д. 5) указанные требования закона были соблюдены. Более того, составление протокола принятия устного заявления о преступлении не требует указания в нем всех обстоятельств совершенного преступления.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Довод жалобы защитника о том, что показания потерпевшей и свидетелей противоречат заключению судебной медицинской экспертизы, данное заключение является необъективным и недостоверным, суд признает необоснованными, поскольку оно не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами по делу. Указанное заключение мировым судьей правомерно было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, является полным, ясным, сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья рассмотрел дело в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильно применил уголовный закон, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в результате чего мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. При этом действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 60 УК РФ учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, верно принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного одного малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства и места работы.

Судом верно было назначено наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 19.10.2016 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Лешковой О.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 19.10.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Лешковой О.В. на указанный приговор – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: И.В. Масалитина