Апелляционное постановление № 22К-1485/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/1-27/2025

Судья Сарычев П.Н. № 22К-1485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ныныче М. С.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Радостиной О. А.

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Буданова Д. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Буданова Д. В., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 августа 2025 года.

Доложив дело, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Буданова Д. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Радостиной О.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №12501200050110604, возбужденное 18.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту совершения 18.06.2025 примерно в 13 часов 46 минут у дома № 126 «а» по Ленинскому проспекту г. Воронежа грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, чем причинил существенный ущерб общественным интересам и вред здоровью Потерпевший №1

18.06.2025 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

Старший следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела расследованию преступлений на территории Железнодорожного района ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 18 августа 2025 года включительно, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Постановлением Железнодорожного районного суда Воронежской области от 20 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Буданов Д. В., в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, не мотивированным, указывает, что суд вынес решение формально, без изучения фактических обстоятельств дела, предоставленных документов. Защитник полагает, что оспариваемый судебный акт не содержит мотивированных обоснований принятия решения об избрании ФИО1 меры пресечения. Основным фактором повлиявшим на решение суда, является то, что потерпевшим по делу является заместитель прокурора Воронежской области в отставке, ранее курирующий направление ОРЧ ГУ МВД России по Воронежской области. Из материалов уголовного дела, в том числе фотоснимков и видеозаписей не усматривается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 213 УК РФ, которое инкриминируется ему органом предварительного следствия. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о неправомерном поведении потерпевшего. Защитник полагает, что действия ФИО1 образуют состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, судом не дана оценка личности ФИО1, а именно тому, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен курьером, зарегистрирован в качестве самозанятого лица, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, имеет высшее техническое образование, считает себя виновным в причинении вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный вред, на иждивении имеет малолетнего сына, по соглашению с женой выплачивает алименты, имеет мать, страдающую сердечной недостаточностью, которой оказывает поддержку, имеет хронические заболевания, сам явился к сотрудникам полиции, добровольно выдал травматический пистолет, имеет квартиру в Воронеже, уголовным элементом не являлся, какого либо умысла или желания скрыться от органов предварительного следствия не имеет. Защитник просит учесть то, что ФИО8 дала согласие на содействие при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат просит обжалуемое постановление отметить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, судом проверено и установлено, что имелись законные основания для задержания ФИО1, порядок его задержания соблюден.

С учетом того, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против общественного порядка, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, личность подозреваемого, который ранее не судим, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства в г. Воронеже, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь вне изоляции от общества, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд так же принял во внимание возраст подозреваемого, его семейное положение и состояние здоровья.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что более мягкая мера пресечения не будет соответствовать требованиям ст. ст. 97-99 УПК РФ и не сможет исключить возможность подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков