Приговор № 1-40/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело №1-40/2020 .


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Малоок О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Домбаровского района Калимулина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блажко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего скотником по найму, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Домбаровского районного суда Оренбургского области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы 6 месяцев. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания в виде лишения свободы снижен до 2 лет 4 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, находясь около <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, зная, что проживающая в указанной квартире Потерпевший №1 находится на работе, осознавая, что данное жилое помещение является чужим жилищем и находящееся в ней имущество является чужой собственностью, и он (ФИО1) не имеет законного права без разрешения входить в указанную квартиру и распоряжаться находящимся в ней имуществом, вопреки воле Потерпевший №1, путем снятия навесного замка через отверстие кольца металлического штыря, установленного в дверной коробке, открыл входную дверь, и незаконно проник в <адрес>, являющуюся постоянным жилищем Потерпевший №1 После чего, спустившись в погреб, расположенный в кладовом помещении данной квартиры, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки погреба семь банок солений помидоров, урожая 2019 года, объемом 3 литра, стоимостью 233 рубля 33 копейки, каждая, и одну банку соления ассорти (помидоры и огурцы), объемом 3 литра, урожая 2019 года, стоимостью 233 рубля 33 копейки, сложил их в заранее приготовленные мешок и пакет, и покинул квартиру, тем самым тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 общей стоимостью 1 866 рублей 64 копейки, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, пришел в дом к своей сестре Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Он знал, что в данном жилом помещении имеется погреб, в котором Потерпевший №1 хранит банки солений и овощи. Ему также было известно, что в данное время Потерпевший №1 находится на работе. В дом он проник с целью похитить банки солений из погреба. Он открыл входную дверь, предварительно сняв навесной замок через петлю. Он знал, как это сделать, так как ранее это видел. Ключа от дома у него нет. Потерпевший №1 никогда не разрешала ему приходить в дом без нее. В дом он проник без разрешения Потерпевший №1 После чего он прошел в кладовое помещение справа по коридору и спустился в погреб по имеющейся там лестнице. Из погреба взял 8 трехлитровых банок солений, принадлежащих Потерпевший №1, которые сложил в приготовленные мешок и пакет. После чего достал банки из погреба, вышел из дома и закрыл входную дверь на замок. По дороге, так как нести было тяжело, он разбил 5 банок, которые выбросил. Где именно, не может пояснить. Он пошел к Свидетель №1, где одну из банок солений они съели, а две других он продал Свидетель №5 После совершения преступления он встречался со Потерпевший №1 Извинился перед ней, возместил ей ущерб, передав денежные средства, вскопал огород и помог посадить растения. В содеянном он раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, когда он поясняо, что снял навесной замок в положении «закрыто» с металлического кольца, данный замок остался висеть на металлической петле. Также пояснял, что находясь между задними дворами домов по <адрес> и <адрес>, он выронил мешок и пакет с банками, разбив несколько. Стеклянные осколки он выбросил вместе с содержимым банок. По дороге к дому Свидетель №5 он также разбил 2 банки (т. 1 л.д. 207 - 212).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, наличие противоречий объяснил длительным периодом времени, прошедшим с описываемых событий.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах, кроме признания им вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, когда она показала, что на протяжении 15 лет проживает по адресу: <адрес>. Около 9 лет вместе с ней проживает Свидетель №2 Запорное устройство входной двери ее дома состоит из металлической петли, вбитой в дверь, и металлического прута, вбитого в косяк двери. Конец данного прута имеет форму кольца, конец которого до конца не сжат. Петлю она надевает на кольцо, а потом вешает через них навесной замок. Навесной замок можно было снять через отверстие кольца, сдвинув петлю к металлическому пруту. В доме в кладовом помещении под полом находится погреб, где она хранит банки солений, варенья, а также овощи. Двери в кладовое помещение не запираются. Погреб закрывается на деревянную крышку. Соления она продавала жителям <адрес> за 200 или 250 рублей, что составляло ее доход. После зимнего периода ДД.ММ.ГГГГ в погребе было 11 трехлитровых банок солений красных помидоров. Последний раз она была в погребе в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 20 часов. В указанный день она дома не убиралась, в кладовое помещение не заходила. ДД.ММ.ГГГГ также вернулась домой около 20 часов и увидела, что двери в кладовое помещение открыты, крышка погреба лежит на полу рядом с проемом. Свет в погребе был включен. Она спустилась в погреб и увидела, что отсутствуют 8 трехлитровых банок с красными помидорами, которые находились на верхней полке. В одной из отсутствующих банок содержался ассорти. О краже банок с помидорами она сообщила Свидетель №2, которая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она слышала шум в коридоре дома. Подумала, что она заходила с работы. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. Хищением ее имущества ей причинен ущерб. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ее брат ФИО1 С последним она не поддерживает близкие отношения. ФИО1 не имел права в ее отсутствие заходить в ее жилище, и похищать ее имущество. Между ней и ФИО1 не имелись долговые обязательства. От жителей <адрес> ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предлагал купить банки солений. Она согласна с заключением экспертизы о размере причиненного ущерба 1 866 рублей 64 копейки. Данный ущерб для нее малозначительным не является, поскольку у нее не постоянный источник дохода. ФИО1 возместил ей имущественный ущерб, передав 1 900 рублей. Имущественных претензий в настоящее время к ФИО1 она не имеет, просила строго не наказывать (т. 1 л.д.73-78)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что она проживает со своей знакомой Потерпевший №1 В доме Потерпевший №1 имеется погреб, который находится в кладовом помещении при входе справа от коридора. В погребе Потерпевший №1 хранит банки с вареньем, солений помидоров, огурцов, овощи. Она все время находится дома, на улицу выходит редко. К ним в дом посторонние люди не приходят. Потерпевший №1 работает поваром у частного лица и уходит на работу в 08 часов. Возвращается в 20 часов. Когда она уходит на работу, то входную дверь закрывает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла на работу. Она оставалась дома. В дневное время в период с 17 до 18 часов она услышала шум в коридоре дома. Ей показалось, что кто-то ходит в коридоре и в кладовом помещении. Она подумала, что это Потерпевший №1 Она не придала этому значения, так как предположила, что дверь дома закрыта, и посторонний не мог зайти. Она сама не стала выходить из своей комнаты и проверять, кто приходил. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой около 20 часов Потерпевший №1 обнаружила, что из погреба дома похищены 8 трехлитровых банок солений. Тогда она поняла, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум от действий неизвестного, который проник в дом и совершил кражу. Об этом она сообщила Потерпевший №1 В настоящее время от Потерпевший №1 узнала, что преступление совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 86 -87).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает со своим сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №6, где также находился ФИО1 Они употребляли спиртное. Примерно в 17 часов ФИО1 ушел. Вернувшись через час принес мешок белого цвета, в котором находились трехлитровые банки с красными помидорами. Количество банок она не помнит. ФИО1 пояснил, что данные банки ему отдали за работу. Одну банку ФИО1 отдал им. Он узнавал, кому можно продать банки солений. Кто-то из них сказал, что помидоры можно продать Свидетель №5 Спустя 30 или 40 минут ФИО1 ушел, взяв мешок с банками. ФИО1 взял также пакет, в котором находились банки. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее из погреба похитили 8 банок солений помидоров. От сотрудников полиции она узнала, что кражу указанных банок совершил ее сын ФИО1, который ей пояснил, что что часть похищенных банок разбилась по пути, 2 банки он продал Свидетель №5 (т. 1 л.д. 88-90).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с Свидетель №6 После обеда к ним домой пришла Свидетель №3, а затем – ФИО1 Они употребляли спиртное. Примерно в 17 часов ФИО1 ушел. Когда последний вернулся, у него с собой был мешок белого цвета с банками солений помидоров. ФИО1 пояснил, что их ему отдали за работу. Одну банку солений они употребили. В ходе разговора он пояснил ФИО1, что Свидетель №5 может купить банки солений. После этого ФИО1 ушел, взяв с собой банки. На следующий день от Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО1 продал ей 2 банки солений за 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 из погреба похитили 8 банок солений красных помидоров и что кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 105 -107).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сожителем Свидетель №1 В послеобеденное время к ним пришла Свидетель №3, а затем – ФИО1 Выпивали спиртное. Около 17 часов ФИО1 ушел. Вернувшись через некоторое время, ФИО1 принес мешок белого цвета (из-под сахара) с банками солений. ФИО1 спрашивал, кому можно продать соления. Свидетель №1 сказал, что купить помидоры может Свидетель №5 После этого ФИО1 переложил банки из мешка в сумку, которую она ему дала. Одна банка была разбита. ФИО1 ушел и больше к ним не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил 8 банок солений помидоров из погреба Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101- 103).

Допрошенная в ходе предварительного расследования Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома М.И.К. по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов она увидела, что по заднему двору со стороны <адрес> проходит ФИО1 У него в руках была белая сумка, из которой были видны верхние части трехлитровых банок. Сколько банок было в сумке, она не знает. ФИО1 шел в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут к ней пришла Потерпевший №1, которой она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ год видела ФИО1 Так как Потерпевший №1 нужно было ехать на работу, она не стала возвращаться домой и проверять свой погреб. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 сообщила, что у нее из погреба дома похищены 8 трехлитровых банок солений помидоров, а на следующей день она сказала, что кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №5 показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ней пришел ФИО1, который держал в руках сумку белого цвета. Из сумки ФИО1 достал две трехлитровые банки солений. Одна банка была с трещиной. ФИО1 предложил ей купить данные банки, убедив, что он получил их за работу. Она купила у ФИО1 две банки солений помидоров за 100 рублей. После чего он ушел. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем в ходе осмотра ее дома одна пустая банка из-под солений помидоров была изъята сотрудником полиции. Вторая банка разбилась. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что проданные ей ФИО1 банки солений были похищены из погреба дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95 - 97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения преступления является <адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 в присутствии понятых пояснила, что из погреба, находящегося в кладовом помещении ее дома, были похищены принадлежащие ей 8 банок солений помидоров объемом 3 литра. В ходе осмотра изъяты 1 след руки, след протектора обуви, образцы протектора обуви Потерпевший №1, дактилоскопическая карта Потерпевший №1 (т. 1 л.д.14-34).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему следует, что осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО1 В ходе данного осмотра места происшествия были изъяты кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1, и его дактилоскопическая карта (т. 1 л.д. 35 - 47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему осмотрен <адрес>. Участвовашая в ходе осмотра Свидетель №5 пояснила, что ФИО1 продал ей две трехлитровые банки солений помидоров. В ходе осмотра изъята 1 стеклянная банка, объемом 3 литра, осмотрено мусорное ведро, в котором находились осколки стекла разбитой трехлитровой банки (т. 1 л.д. 54 - 57).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и понятых осмотрен участок местности между задними дворами домов по <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в результате падения мешка и пакета разбил несколько банок, и указал участок местности, где он выронил мешок и пакет. В ходе осмотра обнаружены осколки банок и остатки красных помидоров. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 48 - 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №6 указала место, где находятся осколки стекла от разбитой трехлитровой банки солений, которую приносил ФИО1 (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, на поверхности верхней ступеньки погреба, для идентификации обуви пригоден. Данный след оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО1 (т. 1 л.д. 115-120).

Соглано выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 129 - 133).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость семи трехлитровых банок солений помидоров урожая 2019 года составляет 233 рубля 33 копейки за одну банку или 1633 рубля 31 копейка за семь трехлитровых банок; стоимость одной трехлитровой банки солений ассорти (помидоры и огурцы), урожая 2019 года, составляет 233 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 141-150).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО1, отрезок липкой ленты со следом пальца руки ФИО1, белый лист бумаги формата А4 с иллюстрацией следа подошвы обуви, белый лист бумаги с иллюстрацией подошвы обуви Потерпевший №1, кроссовки черного цвета ФИО1, стеклянная банка, объемом 3 литра, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 164-171, 172-173).

Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Исследованные судом заключения экспертиз суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в области экспертной деятельности. Заключения экспертов содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, выводы экспертов сделаны на основании проведенных исследований.

На основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При вынесении приговора суд берет за основу в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Сообщенные потерпевшей и свидетелями сведения подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, восстанавливают произошедшие события и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах в ходе предварительного следствия. Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 предупреждался о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Будучи допрошенными в судебном заседании ФИО1 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей из жилого помещения - <адрес> и дальнейшего распоряжения данным имуществом, согласившись с объемом похищенного имущества и его стоимостью.

Изложенные показания не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, никакими другими доказательствами не опровергаются, укладываются в общую картину произошедшего.

Показания ФИО1, которые суд взял за основу приговора, согласуются также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес в дом по адресу: <адрес> трехлитровые банки солений; показаниями свидетеля Свидетель №5 о продаже ей ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 двух трехлитровых банок солений; показаниями свидетеля Свидетель №4, которая около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 на улице <адрес> с сумкой, в которой находились трехлитровые банки, а также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз.

Достоверность показаний потерпевшей и всех вышеуказанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку убедительных оснований к оговору подсудимого со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ в ходе предварительного следствия. Данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Калимулин Р.Р. просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, что следует из его показаний, данных в судебном заседании. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончено, поскольку подсудимый ФИО1, проникнув в <адрес>, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1: 8 трехлитровых банок солений, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 следует, что входная дверь, через которую подсудимый проник в квартиру, была закрыта на навесной замок, который последний открыл, сняв замок в закрытом положении с петли. Разрешение на вход в жилое помещение в ее отсутствие Потерпевший №1 подсудимому не давала, ключ ему от квартиры не передавала.

Проникновение в жилище было совершено ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания о том, что в дом он проник с целью хищения банок солений, осознавая, что в тот момент Потерпевший №1 в доме отсутствует.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Соглано заключению судебно-сихиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше <данные изъяты>, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.159-161).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит упомянутое выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью-пенсионеркой, работает по найму скотником в летний период, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Из характеристики администрации муниципального образования «Полевой сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области следует, что ФИО1 проживает на территории сельсовета. В настоящее время не работает, ведет праздный образ жизни, употребляет спиртные напитки. Появляется в общественных местах в нетрезвом виде. Имеет две судимости. Воспитывался в неблагополучной семье.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, размер причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, а также по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание за совершение которых в виде лишения свободы он отбывал реально, то рецидив в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В связи с тем, что суд установил обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании подсудимому и не имеющей к нему материальных претензий.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Оценивая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Однако суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из материального положения подсудимого, официально не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако, суд считает обоснованным назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из того, что согласно данным о личности ФИО1 он склонен к совершению преступлений, преступление совершил в период непогашенной судимости, а также в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопическую карту Потерпевший №1, дактилоскопическую карту ФИО1, отрезок липкой ленты со следом пальца руки ФИО1, белый лист бумаги формата А4 с иллюстрацией следа подошвы обуви, белый лист бумаги с иллюстрацией подошвы обуви Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, оставить там же; кроссовки черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Домбаровскому району, вернуть законному владельцу ФИО1, стеклянную банку, объемом 3 литра, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Домбаровскому району, уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Т.В. Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-40/2020 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

УИД №