Решение № 2-1806/2019 2-1806/2019~М-1477/2019 М-1477/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1806/2019

Дело № 2-1806/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 19 апреля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца С.А,

представителя ответчика В.Г., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению С.А к О.В. о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

Истец С.А обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику О.В. о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключен договор задатка при покупке жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1 указанного договора продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1085 кв.м. и расположенный на данном участке жилой дом площадью 119,2 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204021:1305, находящиеся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> А.

Свои обязательства по внесению задатка в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, предусмотренные п. 4 заключенного договора, он выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств за жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика были переданы еще 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве задатка по договору, что подтверждается распиской в получении денежных средств за жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Больше года ответчик неоднократно убеждал его в том, что необходимо немного времени для оформления документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, однако на сегодняшний день документы на него не оформлены, а ответчик в устной форме заявил ему о невозможности исполнения своих обязательств по договору и отказался возвращать задаток.

На основании и. 7 договора в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, нарушения продавцом своих обязательств или невозможности заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также, в случае предоставления продавцом недостоверной информации о жилом доме и земельном участке, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его, С.А, пользу сумму задатка, уплаченную по договору задатка при покупке жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, в сумме 720 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 400 рублей.

Истец С.А в судебном заседании исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 200 000,00 рублей ему возвращены, просил суд взыскать с ответчика 520 000,00 рублей и расходу на уплату государственной пошлины в размере 10 400 рублей. При этом не отрицал, что денежные средства в качестве задатка были переданы им представителю ответчика в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка при заключении в дальнейшем договора купли-продажи.

Представитель ответчика В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 160 000 рублей. При этом суду пояснил, что истец знал о том, что право собственности на земельный участок не оформлено и для оформления земельного участка в собственность необходимо время. Он предлагал истцу заключить соглашение о продлении срока, предоставленного на оформление земельного участка в собственность, но истец отказался, так как потерял интерес к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, при этом сослался на изменение законодательства. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании двойного размера задатка отказать.

Выслушав доводы истца возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен договор задатка при покупке жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1 указанного договора продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1085 кв.м, и расположенный на данном участке жилой дом площадью 119,2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204021:1305, находящиеся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>-а.

Указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФСГРКК по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 4 договора, во исполнение взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемый земельный участок и жилой дом в сумме 300 000 рублей. Сумма задатка входит в цену земельного участка и жилого дома.

Согласно п. 5 договора, стоимость объекта в размере 10 300 000 рублей является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 6.1. договора продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить оформление в собственность вышеуказанного земельного участка.

Свои обязательства по внесению задатка в размере 300 000 рублей, предусмотренные п. 4 заключенного договора, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств за жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика были переданы еще 60 000 рублей в качестве задатка по договору, что подтверждается распиской в получении денежных средств за жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в счет оплаты по которому были внесены денежные средства, с покупателем заключен не был.

Анализируя заключенный сторонами договор задатка при покупке жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи, так как в договоре стороны определили предмет договора, цену объектов недвижимости, срок, в который они обязуются заключить основной договор купли-продажи. Договор задатка заключен в письменной форме.

Таким образом, стороны согласовали все условия, которые дают основание суду признать данный договор задатка при покупке жилого дома и земельного участка предварительным договором купли-продажи.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

До настоящего времени основной договор купли-продажи сторонами не заключен по вине ответчика.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в установленный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, в связи с чем обязательства, возникшие из договора о намерениях купли-продажи недвижимого имущества в силу действующего законодательства прекратились.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору задатка, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере со ссылкой на ст. 381 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Действительно, из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны поименовали платеж в сумме 300 000,00 рублей задатком, переданным в счет цены земельного участка и жилого дома, стоимость которых стороны определили в размере 10 300 000 рублей. Также ответчику ДД.ММ.ГГГГ были переданы еще 60 000,00 рублей в качеств задатка.

Между тем, определение в договоре суммы в размере 300 000 рублей в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

При этом заключенный между сторонами договор задатка применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в договоре отсутствует, а указание в договоре на то, что денежные средства в сумме 300 000,00 рублей и 60 000,00 рублей передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение договора о задатке.

Договор сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Тогда же, как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретенный объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключался.

Кроме того, из содержания самого договора задатка усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 300 000 рублей, которая включается в стоимость цены объекта недвижимости (п. 4 договора).

При таких обстоятельствах суд расценивает уплаченную истцом ответчику сумму в размере 300 000,00 рублей и 60 000,00 как аванс в счет последующего приобретения жилого дома и земельного участка, следовательно, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, так как своевременно в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны основной договор купли-продажи жилого дома не заключили, а ответчик добровольно сумму аванса истцу полностью не вернул.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик возвратил истцу из уплаченной по договору общей суммы в размере 360 000 рублей денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма аванса составила 160 000,00 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в сумме 10 400,00 рублей.

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 400,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.А к О.В. о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить частично.

Взыскать с О.В. в пользу С.А денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова