Приговор № 1-454/2023 1-88/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-454/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., Ф.И.О., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 (два) преступления, одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а второе – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с внезапно возникшим, корыстным умыслом, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кабины автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком «<...>», припаркованного около дома, расположенного по адресу: <...>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, денежные средства в размере 5 530 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея при себе ранее похищенную банковскую карту АО «Почта Банк» <...> **** **** 7566, принадлежащую Потерпевший №1, и предполагая о наличии денежных средств на банковском счете АО «Почта Банк» <...>************6051, открытого на имя Свидетель №2, решил похитить данные денежные средства. После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 47 минут до 16 часов 54 минут, в осуществление своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя похищенную банковскую карту АО «Почта Банк» <...> **** **** 7566 с банковским счетом <...>************6051, открытым в ГО Банка по адресу: <...>, 8, на имя Свидетель №2, зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1 000 рублей, вводить пин-код не нужно, совершил покупки товаров в магазинах г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, а именно, в 20 часов 47 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...><...>, на сумму 539 рублей 90 копеек, путем оплаты через платежный терминал с помощью функции «Wi-fi» посредством одной операции, в 20 часов 54 минуты в магазине «Чехия» ИП «Ф.И.О.», расположенном по адресу: <...>, на сумму 150 рублей, путем оплаты через платежный терминал с помощью функции «Wi-fi» посредством одной операции.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 47 минут по 16 часов 54 минуты, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <...>************6051, привязанного к банковской карте АО «Почта Банк» <...> **** **** 7566 и открытого в ГО Банка по адресу: <...>, 8, на имя Свидетель №2, денежные средства на общую сумму 689 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 36-39, л.д. 104-105), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, проходя со своим знакомым – Свидетель №1, около магазина «Лагуна» по <...> в г. Прокопьевске, он увидел автомобиль «Газель» без водителя в кабине, в связи с чем, решил похитить из этого автомобиля ценное имущество. После того как он подошел к указанному автомобилю и убедился, что на улице никого нет и его никто не видит, открыл водительскую дверь автомобиля и взял с панели последнего портмоне, после чего ушел. Находясь в квартире у Свидетель №1 по <...>, он нашел в похищенном им портмоне денежные средства в размере 5 530 рублей, купюрами, достоинством 10 рублей, 50 рублей, 200 рублей и 5 000 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. После того как у него с Свидетель №1 закончилось спиртное он с последним пришел в магазин «Денер», где приобрел две шаурмы, оплатив товар похищенными им денежными средствами. Потом он с Свидетель №1 пришел в магазин «Мария-Ра» около остановки «Снежинка», где приобрел две бутылки пива, оплатив товар похищенными им денежными средствами. Затем он с Свидетель №1 пришел в магазин «Бристоль» по <...> в г. Прокопьевске, где приобрел пиво, оплатив товар похищенными им денежными средствами. Вернувшись в квартиру к Свидетель №1, он взял похищенные им банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», с которыми пришли в магазин «Пятерочка» по <...> в г. Прокопьевске, где он приобрел бутылку водки, шампунь, сигареты и мясные ребра, оплатив товар банковской картой АО «Почта Банк» на сумму около 600 рублей. После этого он с Свидетель №1 пришел в магазин «Чехия» по <...> в г. Прокопьевске, где приобрел сигареты, оплатив товар банковской картой АО «Почта Банк» на сумму 150 рублей. Потом он хотел еще раз оплатить товар этой же похищенной им банковской картой, но последняя уже была заблокирована. В последующем он сломал похищенные им банковские карты и выкинул, но где конкретно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в инкриминируемых ему преступных деяниях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

О своей причастности к инкриминируемым ему преступным деяниям подсудимый ФИО1 указывал в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-57) с его участием проверки показаний на месте, при производстве которой указал место похищения им ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, денежных средств в размере 5 530 рублей и банковской карты АО «Почта Банк» <...> **** **** 7566 с банковским счетом <...>************6051, открытым в ГО Банка по адресу: <...>, – около магазина «Лагуна», расположенного по адресу: <...>, а также места приобретения им товара с использованием указанной банковской карты, – магазины «Пятерочка» и «Чехия», расположенные по адресу: <...><...>.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 17-19), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, он на своем автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком «<...>», зарегистрированном на имя Ф.И.О., привез сотрудников кафе «Лагуна» к указанному кафе по <...>, где вышел из автомобиля, не закрыв водительскую дверь на замок. Примерно через 5 минут вернувшись в кабину своего автомобиля, он обнаружил пропажу с панели своего портмоне, в котором находились денежные средства в размере 5 530 рублей купюрами, достоинством 5 000 рублей, 200 рублей, 50 рублей и 10 рублей, а также шесть скидочных карт различных магазинов, две иконы, пластиковая рамка от сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», банковская карта ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», оформленная на имя его мамы – Свидетель №2, но которой пользуется он. Смс-уведомления с банковской карты АО «Почта Банк» подключены к сотовому телефону его мамы с номером «<...>». Кроме того в его портмоне находились водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. После того как он обратился в полицию по данному факту ему позвонила сожительница и сообщила, что на сотовый телефон его мамы поступили уведомления о списании денежных средств на сумму 539 рублей 90 копеек в магазине «Пятерочка» и на сумму 150 рублей в магазине ИП «Ф.И.О.». Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 5 530 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 100 000 рублей, а у сожительницы – 20 000 рублей, <...> Ущерб, причиненный ему в результате хищения денежных средств с банковского счета составил 689 рублей 90 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 представлено письменное заявление о том, что причиненный ему в результате преступлений имущественный ущерб является незначительным.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено.

Кроме того изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом изложенные ваше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 20-22), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 00 минут, он со своим знакомым – ФИО1, проходил мимо ресторана «Лагуна» по <...> в г. Прокопьевске, где увидели автомобиль «Газель». После того как он на предложение ФИО1 похитить что-либо из данного автомобиля ответил отказом, последний отстал от него, а он пошел к себе домой. Через некоторое время ФИО1 догнал его около подъезда дома по <...> в г. Прокопьевске, а находясь в его квартире, показал ему похищенный кошелек. Содержимое данного кошелька он не рассматривал, но видел там денежные средства, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские карты, одна из которых ПАО «Сбербанк», несколько скидочных карт различных магазинов. Потом ФИО1 с его разрешение переоделся в его вещи, и он с последним пошел в район СКК «Снежинка» в г. Прокопьевске, где тот в магазине «Денер» приобрел две шаурмы, оплатив товар купюрой, достоинством 5 000 рублей. Затем он с ФИО1 пришел в магазин «Мария-Ра» по <...> в г. Прокопьевске, где последний приобрел пиво. После этого ФИО1 сказал, что хочет забрать у него в квартире похищенные последним банковские карты. Кошелек со скидочными картами различных магазинов, водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО1 оставил у него дома вместе со своими вещами. Потом он с ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка» по <...> в г. Прокопьевске, где последний приобрел бутылку водки, какие-то ребра и еще что-то, оплатив товар синей банковской картой. Затем он с ФИО1 пришел в магазин «Чехия» по <...> в г. Прокопьевске, где последний приобрел пиво, оплатив товар банковской картой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 84-87), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2022 году она открыла на свое имя банковскую карту АО «Почта Банк» с <...> **** **** 7566, которую передала своему сыну – Потерпевший №1, для пользования и сколько денежных средств находилось на этой банковской карте ДД.ММ.ГГГГ она не знает, так как все имеющиеся денежные средства на последней принадлежали ее сыну. Банковская карта с <...> **** **** 7566 подключена к услуге «Мобильный банк» с ее абонентским номером «<...>». ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, Потерпевший №1 позвонил Свидетель №3 и сказал, что из автомобиля последнего похитили портмоне с денежными средствами и банковскими картами, в том числе и с банковской картой АО «Почта Банк», открытой на ее имя. Через некоторое время на ее сотовый телефон поступили смс-сообщения о списании денежных средств на сумму 150 рублей через терминал «Tsugay Olga Ivanovna» и на сумму 539 рублей 90 копеек через терминал в магазине «Пятерочка», о чем Свидетель №3 сразу же сообщила Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 88-91), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее сожителя – Потерпевший №1, в пользовании находилась банковская карта АО Почта Банк» открытая на имя мамы последнего – Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 работал на своем автомобиле «Газель» и около 17 часов 00 минут позвонил, сказал, что из автомобиля последнего похитили портмоне, о чем он сообщила Свидетель №2 Через некоторое время на сотовый телефон Свидетель №2 поступили смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты последней, о чем она сразу сообщила Потерпевший №1 В последующем она узнала, что у Потерпевший №1 похитили с банковской карты денежные средства в размере 689 рублей 90 копеек. Кроме того в похищенном у Потерпевший №1 портмоне находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средства в размере 5 530 рублей, скидочные карты, водительское удостоверение Потерпевший №1 и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 4), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <...>«а», где обнаружен автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком «<...>», свидетельствуют о правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

На правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 указывают сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 10-11), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>137, где обнаружены и изъяты бейсболка, олимпийка, шорты, портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, две иконы, чек, пластиковая рамка от сим-карты, скидочные карты «Вези-такси», «Красное-белое», «Автоэлектрик», «Автозапчасти», «Откачка сливных ям» и «Грузоперевозки», осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), при этом бейсболка, олимпийка и шорты возвращены подсудимому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), а портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, две иконы, чек, пластиковая рамка от сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», скидочные карты «Вези-такси», «Красное-белое», «Автоэлектрик», «Автозапчасти», «Откачка сливных ям» и «Грузоперевозки» возвращены потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествий, а именно, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 69-70), согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружен терминал для оплаты банковскими картами, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 73-74), согласно которым осмотрено помещение магазина «Чехия» ИП «Ф.И.О.», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружен терминал для оплаты банковскими картами «<...>».

Указанные выше протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяют суду установить места совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, места совершения действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета <...>************6051, открытого в ГО Банка по адресу: <...>, 8, на имя Свидетель №2, при помощи банковской карты АО «Почта Банк» <...> **** **** 7566, – магазины «Пятерочка» и «Чехия» по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждается сведениями, содержащимися в ответе АО «Почта Банк» (л.д. 63-66), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 в АО «Почта Банк» открыт банковский счет <...>************6051, привязанный к банковской карте <...> **** **** 7566, при этом ДД.ММ.ГГГГ, в 16:47:20 и в 16:54:10, денежными средствами, находившимися на данном банковском счете, осуществлены покупки товаров в магазинах «Пятерочка» и ИП «Ф.И.О.» на сумму 539 рублей 90 копеек и 150 рублей соответственно, а всего на сумму 689 рублей 90 копеек.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указания на хищение ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, из кабины автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком «<...>», около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>«а», портмоне, свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, двух икон, чека, пластиковой рамки от сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», скидочных карт «Вези-такси», «Красное-белое», «Автоэлектрик», «Автозапчасти», «Откачка сливных ям» и «Грузоперевозки», банковских карт «АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк», мотивируя тем, что данное имущество не представляет для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, а также исключить такой квалифицирующий признак кражи по данному преступлению, как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела данное обстоятельство не нашло своего достоверного и объективного подтверждения. При этом, государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указания на хищение ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, из кабины автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком «<...>», около дома, расположенного по адресу: <...> портмоне, свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, двух икон, чека, пластиковой рамки от сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», скидочных карт «Вези-такси», «Красное-белое», «Автоэлектрик», «Автозапчасти», «Откачка сливных ям» и «Грузоперевозки», банковских карт «АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк», а также об исключении такого квалифицирующего признака кражи по данному преступлению, как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», и квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступным деяниям подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по обоим инкриминируемым преступлениям подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие, как денежных средств в размере 5 530 рублей, так и денежных средств в размере 689 рублей 90 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенным им преступлениям в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением после совершения этих преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 оконченными.

Тот факт, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, поступило в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищения имущества указанного потерпевшего, совершенные подсудимым ФИО1, оконченными.

Кроме того, об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по обоим преступным деяниям, как «кражи, то есть тайные хищения чужого имущества», свидетельствует тот факт, что при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц.

Достоверно установленный в судебном заседании факт хищения подсудимым ФИО1 денежных средств в размере 689 рублей 90 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, и находившихся на банковском счете <...>************6051, открытом в ГО АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <...>, 8, на имя последнего, и привязанном к банковской карте АО «Почта Банк» <...> **** **** 7566, при помощи терминалов с функцией «WI-FI» для безналичной оплаты в магазинах «Пятерочка» по <...>, и «Чехия» ИП «Ф.И.О.» по <...><...>, свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета».

Размер причиненного подсудимым ФИО1 в результате преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлен в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником не оспаривается, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

<...>

<...>

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 47 минут до 16 часов 54 минут, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного последним преступного деяния на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в совершении каждого инкриминируемого преступления и его раскаяние в содеянном; явки с повинной по обоим преступным деяниям, активное способствование их раскрытию и расследованию, путем указания места обнаружения похищенного имущества, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем участия в следственном действии, направленном на установление обстоятельств уголовного дела, а также активное способствование розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); заключение контракта о прохождении военной службы в ВС РФ; занятие общественно-полезной деятельностью; молодой возраст; наличие на иждивении близкого родственника и состояние здоровья последнего; положительную характеристику начальника отделения участковых уполномоченных полиции <...> Отдела МВД России «Прокопьевский»; отсутствие судимостей на момент совершения инкриминируемых преступлений; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этих преступных деяний, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, а именно, молодой возраст, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении близкого родственника и состояние здоровья, заключения им контракта о прохождении военной службы в ВС РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание, как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УКК РФ, так и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более суровых наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, имущественного положения его и его семьи, с рассрочкой выплаты равными частями на срок 1 (один) год.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Принимая во внимание, что одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе относится к категории тяжких преступлений, суд при назначении наказания по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным наказание назначить последнему путем полного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил все инкриминируемые ему преступления до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области приговора, в соответствии с которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, в связи с чем, окончательное наказание последнему по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ АО «Почта Банк», как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бейсболку, олимпийку и шорты, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – подсудимого ФИО1;

- портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, две иконы, чек, пластиковую рамку от сим-карты, скидочные карты «Вези-такси», «Красное-белое», «Автоэлектрик», «Автозапчасти», «Откачка сливных ям» и «Грузоперевозки», как предметы, на которые были направлены преступные действия, и как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, с рассрочкой выплаты равными частями на 1 (один) год.

<...>

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ АО «Почта Банк» после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бейсболку, олимпийку и шорты после вступления приговора в законную силу оставить у осужденного ФИО1;

- портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, две иконы, чек, пластиковую рамку от сим-карты, скидочные карты «Вези-такси», «Красное-белое», «Автоэлектрик», «Автозапчасти», «Откачка сливных ям» и «Грузоперевозки» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий<...> Э.В. Фурс

<...>