Решение № 2-842/2018 2-842/2018~М-548/2018 М-548/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-842/2018

№2-842/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 196100 рублей, за составление экспертного заключения – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы: 1300 рублей – удостоверение доверенности, 1000 рублей – изготовление дубликата экспертного заключения, 83,46 руб. – почтовые расходы, 15000 рублей – услуги представителя, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

В обоснование своих исковых требований указал, что 19.09.2017 года в 21.30 часов на 27 км а/д Стерлитамак - Красноусольск Республики Башкортостан произошло столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 Истец уведомил страховщика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» - о наступлении страхового случая. Страховщик для выплаты страхового возмещения просил предоставить с заявлением экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 19.04.2018г. истцом предоставлены заявление на выплату страхового возмещения, а также все запрашиваемые страховщиком документы, что подтверждается актом приема передачи документов. 13.05.2018г. истек 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения. 21.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией (вручено 29.05.2018г.) о добровольной выплате суммы неоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, составление экспертного заключения - 10 000 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» проигнорировал данную претензию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО6 будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск полностью.

Выслушав представителя истца ФИО7 поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду достаточно доказательств, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба.

Судом установлено, что 19.09.2017 года в 21.30 часов на 27 км а/д Стерлитамак - Красноусольск Республики Башкортостан произошло столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 - виновник ДТП и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО2 X. нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ. Привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (копия справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении прилагаются).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец уведомил страховщика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая.

Страховщик для выплаты страхового возмещения просил предоставить с заявлением экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 20.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 196100 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил ИП ФИО8 10 000 руб.

19.04.2018г. истцом предоставлены заявление на выплату страхового возмещения, а также все запрашиваемые страховщиком документы, что подтверждается актом приема передачи документов.

13.05.2018г. истек 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения.

21.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией (вручено 29.05.2018г.) о добровольной выплате суммы неоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, составление экспертного заключения - 10 000 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» проигнорировал данную претензию.

Однако после обращения истца в суд согласно платежного поручения № от 02.07.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 196100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до обращения истца в суд, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 98050 руб. (196100 руб. х 50%).

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между ФИО1 и ФИО7 13.06.2018г. на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 12000 руб.

Расходы по производству экспертизы, согласно квитанции ААА № от ДД.ММ.ГГГГ. составили 10000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 9000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 83,46 рублей, также подлежат возмещению ответчиком. Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 123433(сто двадцать три тысячи четыреста тридцать три) рубля 46 копеек, в том числе:

расходы по оплате услуг оценщика – 9000 рублей,

в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей,

изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей,

за нотариальное удостоверение доверенности – 1300 рублей,

почтовые расходы – 83 рубля 46 копеек,

штраф – 98050 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3669(три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-842/2018 Давлекановского районного суда РБ