Апелляционное постановление № 22-200/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело №1-409/2025

Производство№ 22-200/2026

Судья первой инстанции: ФИО1

УИД: 91RS0009-01-2025-004599-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Лобунской Т.А.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника-адвоката – Афанасьева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника-адвоката Карлашенко Андрея Михайловича на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, в браке состоящая, не трудоустроенная, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; к отбытию наказания не приступила;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, к отбытию наказания не приступила,

осуждена по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания основного наказания осужденной исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденной разъяснено, что в случае уклонения от самостоятельной явки в колонию-поселение, она может быть взята под стражу по решению суда и доставлена в исправительное учреждение под конвоем, либо ей может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО2 признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карлашенко А.М., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор в части назначения наказания несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению защитника, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача ФИО2 правдивых, изобличающих показаний; полное признание ею вины и противоправности своего поведения; раскаяние в содеянном. Также судом не учтено, что ФИО2 на учетах у врача - психиатра и врача -нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Полагает, что назначенное судом первой инстанции ФИО2 наказание не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. 6 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым отменить, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и полностью признает свою вину, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимой, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимой, которая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и законного представителя о постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд первой инстанции, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований УПК Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении судом права осужденной на защиту по делу не установлено.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых учел признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за преступление.

ФИО2 осуждена за неуплату ею, как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание детей, неоднократно, в отношении своих сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть за преступление, совершенное против интересов своих детей, участие в воспитании и материальном содержании которых она не принимает.

При таких обстоятельствах основания для признания наличия на иждивении несовершеннолетних детей, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. п. 29, 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 не представляла органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признала обстоятельства уклонения от уплаты алиментов, установленные органом дознания на основании информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающим наказание осужденной в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание осужденной ФИО2 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О том, что осужденная не состоит на учетах врача - психиатра и врача-нарколога и состоит в зарегистрированном браке было известно суду первой инстанции, указанные данные о личности ФИО2 исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, и учтены судом первой инстанции при назначении наказании.

Вместе с тем, указанные данные не являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, признание таковых смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденной, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательному учету в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, пределов предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде 5 месяцев лишения свободы является законным и справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которое в полной мере будет содействовать ее исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как в этом случае не будут достигнуты цели наказания. Условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденной, исходя из совокупности сведений о личности и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначение окончательного наказания ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации основано на правильном применении уголовного закона.

Оснований для его смягчения не имеется, как и для снижения наказания, назначенного по правилам ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 предстоит отбывать назначенное наказание – колония-поселение, судом определен верно.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания обоснованно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоснованно сохранена ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Карлашенко Андрея Михайловича - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.А. Лобунская