Определение № 33-1234/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 33-1234/2017

Судья ФИО1 Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по частной жалобе ФИО6

на определение Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что ХХХ года Южским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. На основании данного решения с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерба в размере ХХХ руб., а также судебные расходы в сумме ХХХруб., производство по делу в отношении второго ответчика ФИО2 прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В июне 2016 года заявителем была направлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая была возвращена по причине пропуска срока для ее подачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано.

ФИО6 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в обжалованном определении, следует, что Южским районным судом <адрес> от ХХХ года вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

На решение суда ФИО6 была подана апелляционная жалоба.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО6 на решение Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Российской Федерации надзорная жалоба на указанные решение Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю по причине пропуска им процессуального срока для подачи жалобы и отсутствия определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соответствующее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано ФИО6 в Южский районный суд <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Выводы суда подробно мотивированы, с выводами и мотивами, изложенными в обжалованном определении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах и верно примененных нормах ст.ст. 107, 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Указанные ФИО6 в качестве причин пропуска процессуального срока обстоятельства (отсутствие указания на возможность дальнейшего обжаловании судебных постановлений в определении Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неразъяснение заявителю порядка кассационного обжалования судами, вынесшими обжалованные постановления, отсутствие специального образования, а также тяжелое материальное положение, повлекшее несвоевременный сбор доказательств, необходимых для обращения в Верховный Суд Российской Федерации) не являются объективными, не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поэтому не могут служить основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, о чем верно указано в обжалованном определении.

Доводы жалобы о том, что неуказание судьей Ивановского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ на возможность дальнейшего обжалования судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации, неразъяснение заявителю порядка дальнейшего (кассационного) обжалования судебных постановлений судами, чьи постановления он обжаловал, повлияли на пропуск им соответствующего процессуального срока опровергаются фактом своевременного обращения ФИО6 с кассационной жалобой в Ивановский областной суд.

Кроме того, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст.329, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе требований, предъявляемых законодателем к содержанию судебных постановлений, не содержат правила по обязательному указанию судом или судьей на порядок и сроки кассационного обжалования судебного постановления.

Из частной жалобы и объяснений заявителя, данных в ходе рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания, т.2 л.д.278-279), следует, что тяжелое материальное положение повлекло несвоевременную подготовку доказательств, необходимых для обращения в Верховный Суд Российской Федерации. Однако, ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности заявителя жалобы на представление каких-либо новых доказательств по делу, поэтому действия ФИО6 по подготовке новых доказательств сводятся к действиям по его усмотрению и не влияют на законность вынесенного определения.

Отсутствие специального юридического образования, на что ФИО6 сослался в частной жалобе, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, не относится к числу уважительных причин, по которым суд может восстановить пропущенный процессуальный срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана правильная оценка, правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: