Решение № 12-41/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г. Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 202 марта 2017, которым

ФИО1 ***, привлекавшийся к административной ответственности 13.12.2016г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска Республики Хакасия от 02 марта 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст.29.7 КоАП РФ мировой судья заблаговременно не уведомил его о времени и месте слушания дела. СМС сообщение ему поступило 01 марта 2017г. у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию с учетом удаленности его места жительства, он не успел явиться в назначенное время. Дело было рассмотрено без истребования материалов дела об административном правонарушении в отношении С.А.В. В материалах дела отсутствовало постановление о привлечении С.А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того он не передавал право управления транспортным средством С.А.В. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Он спал на пассажирском сиденье. С.А.В. не отрицал, что сел за руль его автомобиля без его разрешения. Факт передачи им транспортного средства С.А.В. не установлен. Просил постановление от 02.марта 2017г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям. Так же пояснил, что продал С.А.В. дынный автомобиль Мазда Бонго Френди госномер ***. в январе 2017г., о чем был составлен договор. Автомобиль он передал С.А.В. в январе 2017г. С.А.В. передал ему часть денежных средств за автомобиль. 23.02.2017г. С.А.В. с утра управлял транспортным средством Мазда Бонго Френди госномер ***. и был трезв. Вечером 23.02.2017 С.А.В. забрал его на этом автомобиле с корпоратива, разрешение управлять автомобилем С.А.В. у него не спрашивал, так как он уже не являлся собственником. Ключи от автомобиля находились у С.А.В. с января 2017г.

ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Черногорску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 23.02.2017г. на 24.02.2017 он составлял протокол в отношении ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения находился в автомобиле Мазда Бонго Френди госномер ***. Автомобилем управлял С.А.В. так же находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который не справился с управлением и въехал в дерево. ФИО1 не говорил, что автомобиль ему не принадлежит. С.А.В. опрашивал и составлял протокол об административном правонарушении не он.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что 16 января 2017г. приобрел автомобиль Мазда Бонго Френди госномер ***. у ФИО1 в рассрочку. ФИО1 передал ему автомобиль в январе 2017г. Он передал ФИО1 часть денежных средств. Он пользовался данным автомобилем с 16 января 2017г., у него были ключи. Страховой полис был без ограничения, поэтому он новый страховой полис не оформлял. Ингода передавал автомобиль иным лицам. 23.02.2017 он с утра управлял данным автомобилем. Поздно вечером приехал за ФИО1 в г. Абакан, был с похмелья. ФИО1 был пьян, он забрал его, что бы увезти домой. Разрешение на управление автомобилем у ФИО1 не спрашивал. Ключи от автомобиля ФИО1 ему 23.02.2017г. не передавал. По ул. *** в г. Черногорске не справился с управлением и въехал в дерево. Был задержан сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Ш.Ю.Н. пояснил, что 24 февраля 2017г. она оформлял ДТП произошедшее 01 ч. в г. Черногорске по ул. *** на пересечении с ул. ***. Автомобиль Мазда Бонго Френди госномер *** съехал с дороги на обочину и ударился в дерево. В автомобиле находился ФИО1 и С.А.В. об находились в состоянии алкогольного опьянения. Оба поясняли, что собственником автомобиля является ФИО1 ФИО1 предъявил документы на автомобиль и страховой полись на автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску М.И.Р. суду пояснил, что он оформлял административный материал в отношении С.А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как 24.02.2017г. передали по рации о ДТП, произошедшем в г. Черногорске по ул. *** на пересечении с ул. ***. Автомобиль Мазда Бонго Френди госномер *** съехал с дороги на обочину и ударился в дерево. В автомобиле находились двое мужчин, один из них был *** оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснял, что он собственник автомобиля. *** говорил, что хотел покататься. О том, что это его автомобиль не говорил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении в отношении *** по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод суда подтверждается:

- протоколом *** об административном правонарушении от 440056 от 24 февраля 2017 согласно которому в ***. ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ являясь собственником автомобиля Мазда Бонго Френдви госномер *** передал водителю С.А.В. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения;

- копией протокола *** от ***г. составленного в отношении С.А.В. согласно которому С.А.В. *** управлял автомобилем Мазда Бонго госномер *** с признаками опьянения: запахом алкоголя из зо рта неустойчивостью позы, поведением не соответствующим обстановке, находился в состоянии опьянения.

- актом освидетельствования С.А.В.. на состояние опьянения ***, согласно которому состояние опьянения у С.А.В. установлено;

- результатами освидетельствования прибором алкотестом *** от 24.02.2017г. в 02 ч. 20 мин. с результатом 0,574 мг.л.;

- карточкой учета транспортного средства Мазда Бонго Френди гономер ***, согласно которой собственником данного автомобиля зарегистрирован ФИО1 с 24.09.2016.

- объяснениями ФИО1 от 24 февраля 2017г. согласно которым 24 февраля 2017 он находился на корпоративе в г. Абакане около 19 ч. 23.02.2017 Он совместно с другом О.А. употреблял спиртное, изрядно выпил и уснул на переднем пассажирском сиденье. Он С.А.В. объяснял, что не нужно садиться за руль. Но С.А.В. его убедил ехать в Черногорск, он сказал, что чувствует себя нормально хоть и выпил и сказал, что доедем спокойно. Въехали в Черногорск, С.А.В. на повороте управляя его автомобилем Мзда Бонго Френди госномер *** въехал в дерево, он в этот момент проснулся и увидел что водитель куда то делся.

- объяснениями свидетеля М.Д.Е. от 24 февраля 2017г. который пояснил, что 24.02.2017 около 01 ч. 10 мин. он ехал на личном автомобиле ВАЗ 2106 госномер *** по *** в сторону ***, впереди двигался автомобиль Мазда Бонго Френди госномер ***,на перекрестке ул. *** и *** данный автомобиль занесло и автомобиль выехал на обочину и въехал в дерево возле АЗС ХТК, в это время патрульный автомобиль ДПС выезжал с заправки и видел все происшедшее. Сотрудники ДПС подъехали к данному автомобилю, он видел как водитель перелазил с водительского сиденья назад, а пассажир, сидящий на переднем сиденье спал. Сотрудник ДПС выел водителя с задней двери и пригласил к себе в служебный автомобиль. А пассажир спал на переднем сидении.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску М.И.Р. согласно которого около 01ч. 10 мин 24.02.2017 в г. Черногорске в районе *** бал задержан автомобиль Мазда Бонго госномер *** под управлением водителя С.А.В.. при проверке документов было установлено, что у данного гражданина присутствует запах алкоголя, резкое изменение окрасов лица, на видеокамеру С.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после проведении освидетельствования на приборе алкотектер ПРО-100 в отношении С.А.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 02 марта 2017г. С.А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то что 24 февраля 2017г. в 01 ч. 10 мин в районе *** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что С.А.В. управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем Мазда Бонго Френди госномер *** без согласия ФИО1, опровергаются следующим.

В объяснениях от 24.02.2017 ФИО1 указал, что С.А.В. убедил его, что чувствует себя нормально хоть и выпил и сможет управлять автомобилем. Из данных объяснений не следует, что ФИО1 возражал и препятствовал С.А.В. завладеть автомобилем. С заявлением в ОМВД России по факту противоправного завладения его транспортным средством со стороны С.А.В. не обращался. Предоставил С.А.В. доступ к ключам зажигания.

Так же не обоснованными суд считает доводы ФИО1 и объяснения С.А.В. о том, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля Мазда Бонго Френди госномер ***, поэтому не имел права распоряжаться данным автомобилем, поскольку в момент дачи объяснений 24.02.2016г. ни ФИО1 ни С.А.В. об этом не заявляли. Доказательств передачи права пользования транспортным средством Мазда Бонго Френди госномер ***. С.А.В. до 23.02.2017 расписки о передачи денежных средств - не представил. Кроме того данные доводы опровергаются объяснениями свидетелей Ш.Ю.Н.. и М.И.Р.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, при наличии которой усматривается виновность заявителя в передаче управления принадлежащего ему транспортного средства лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО1 возражений по поводу инкриминируемого ему деяния не высказывал, в своих объяснениях 24.02.2017 указал, знал о том, что С.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и видел, что тот управляет принадлежащим ему транспортным средством, но мер по предотвращению данных действий не предпринял.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка *** г. Черногорска дела об административном правонарушении отсутствовало постановление о привлечении С.А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ не ставят под сомнение факт управление С.А.В. транспортным средством Мазда Бонго Френди в состоянии алкогольного опаьянения, так как данный факт подтверждается иными доказательствами: - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску М.И.Р. - объяснениями свидетеля М.Д.Е. от 24 февраля 2017г., результатами освидетельствования прибором алкотестом *** от 24.02.2017г., так же объяснениями самого ФИО1 от 24.02.2017 и объяснениями С.А.В. Кроме того суд учитывает, что дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении С.А.В. было рассмотрено тем же мировым судьей 02 марта 2017г. в 9 ч.

Таким образом, мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, этим доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы на постановление у суда не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2017г. в отношении ФИО1, расписки об уведомлении его о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении имеющейся в материалах дела – ФИО1 был уведомлен о времени месте рассмотрения дела 02 марта 2017г. в 9 ч. еще при составлении протокола об административном правонарушении - 24.02.2017, данная расписка поступила мировому судье вместе со всеми материалами дела от должностного лица, составившего протокол. При таких обстоятельствах суд считает что у ФИО1 имелось достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию. Кроме того ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок ФИО1 не заявлял. В связи с чем, суд не усматривает существенного нарушения процессуальных прав

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 02 марта 2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Ключикова