Приговор № 1-118/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело № ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Охотиной Л.Г., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <...> года около <данные изъяты> минут, будучи подвергнутым с <...> года административному наказанию в виде лишения права управления на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на пруду, расположенном в ... в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем LADA 213100 <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (водительское удостоверение сдано в ГИБДД ... <...> года, возвращено <...> года), то есть являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, около <данные изъяты> минут <...> года у пруда сел за руль вышеназванного автомобиля, запустил двигатель, начал движение на автомобиле от пруда в направлении автодороги ...-... ... когда в <данные изъяты> минуты <...> года остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл на ..., на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № ..., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер» ФИО2 отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «<данные изъяты>» согласился, но в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «<данные изъяты>» ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ, является лицом, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что ранее в <...> года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был лишен права управления на 1 год 7 месяцев, наложен штраф 30000 рублей, штраф уплатил в <...> года, водительское удостоверение сдал <...> года, получил водительское удостоверение <...> года. В конце <...> года, точно дату не помнит, забыл, на рыбалке в ... употребил 200 грамм водки, около 23-24 часов сел за руль транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее Свидетель №1, поехал по автодороге, задержан сотрудниками полиции, которые стали составлять протоколы, какие протоколы и сколько их было не помнит, права и обязанности сотрудники полиции ему разъясняли, понятые отсутствовали, вели видеозапись на видеокамеру, от ознакомления с протоколами, расписываться в протоколах и получать их копии отказался, на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, пройти медосвидетельствование в наркологии согласился, но, приехав в наркологию, отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Оценивая показания подсудимого, суд находит в целом их достоверными, полагая, что давая показания о дате задержания сотрудниками полиции последний забыл о фактической дате произошедшего, в остальной части суд находит показания подсудимого достоверными, принимает за основу.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 на ... осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, в салоне автомашины обнаружена бутылка из-под пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, а также пустые бутылки объемом 1,5 л (л.д.13-19).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владелец транспортного средства <данные изъяты> – Свидетель №1 (л.д.27).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому Свидетель №1 добровольно выданы свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис (л.д.57-59). Изъятые документы осмотрены (л.д.60-64), признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить у свидетеля Свидетель №1 (л.д.65), возвращены Свидетель №1 (л.д.66).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдан автомобиль <данные изъяты> (л.д.69-73). Транспортное средство осмотрено (л.д.74-80), признано вещественным доказательством (л.д.81), которое постановлено вернуть свидетелю Свидетель №1 (л.д.82).

Карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение категории В, В1 сроком действия до <...> года получил <...> года (л.д.25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что <...> года ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу <...> года (л.д.22-23, 32-33).

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО2 <...> года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.28).

Справкой инспектора ГИБДД от <...> года, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение сдал <...> года, водительское удостоверение возвращено - <...> года, уплатил штраф <...> года. ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года (л.д.24).

Протоколом от <...> года об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у ФИО2, управлявшего <...> года в <данные изъяты> на ... транспортным средством <данные изъяты>, установлены признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние опьянения от <...> года, согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования (л.д.8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> года, согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, согласился о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9).

Из акта медицинского освидетельствования от <...> года № ... следует, что ФИО2, согласившись на медицинское освидетельствование, выдох фальсифицировал: выдох прервал, то есть отказался от медицинского освидетельствования (л.д.10).

Протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому транспортное средство помещено на специализированную стоянку <...> года.

Понятые при проведении процессуальных действий: отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства не участвовали, поскольку велась видеозапись, о чем указано в протоколах.

Протоколом осмотра от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью: <...> года в <данные изъяты> минут в служебном автомобиле находятся сотрудники ГИБДД, один из сотрудников вне служебного автомобиля разговаривает с водителем транспортного средства <данные изъяты>. <...> года в <данные изъяты> минут в служебном автомобиле находятся водитель транспортного средства <данные изъяты> и сотрудник ГИБДД, который разъясняет ФИО2 права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъясняет об отстранении от управления транспортным средством, поскольку установлены признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и передает документы для ознакомления, ФИО2 отказался, после чего ФИО2 сотрудником ГИБДД предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 говорит, что не буду, просит увезти в стационар, на месте пройти освидетельствование отказывается, на предложение отразить это в протоколе, ФИО2 поясняет, что не будет. На предложение от сотрудника ГИБДД в <данные изъяты><...> года пройти медосвидетельствование ФИО2 согласился, при этом отказавшись что-либо указывать в протоколе (л.д.107-114).

Протоколом от <...> года осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле (л.д.115).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который на судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл, 1-2 месяца назад в <...> года назад работал с Свидетель №2 во вторую смену с <данные изъяты> часов следующего дня на ... ... в ночное время заметили транспортное средство которое, не доезжая до сотрудников полиции, остановилось на дороге, что сотрудникам полиции показалось подозрительным, в связи с чем решили проверить водителя транспортного средства. За рулем транспортного средства <данные изъяты>, госномер которой не помнит, находился подсудимый, у которого установлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, водителю разъяснили права и обязанности, Свидетель №2 стал оформлять процессуальные документы, ознакомиться и расписаться в которых подсудимому предлагали, копии протоколов предлагали, но согласился ли водитель, свидетель не помнит, предложили пройти освидетельствование на месте, но водитель отказался, пройти медосвидетельствование согласился, поехали в медучреждение, где водитель отказался от медосвидетельствования. Водитель проверен по базе данных, установлено, что был лишен права управления по ч.1 ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ, то есть в действиях водителя усмотрели состав преступления, тогда вернулись на ..., вызвали следственно-оперативную группу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО2 приходится дядей, Свидетель №1 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> или по свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, на транспортное средство оформлен страховой полис с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. В начале июня 2019 года, точно дату не помнит, ФИО2 попросил транспортное средство, чтобы съездить на рыбалку, ФИО2 был трезв, Свидетель №1 согласился, передал транспортное средство. Потом Свидетель №1 стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения, транспортное средство поместили на штрафстоянку, откуда автомобиль Свидетель №1 забрал на следующий день. ФИО2 характеризует положительно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл. <...> года с инспектором ДПС Свидетель №3 заступили на дежурство во вторую смену. <...> года находились на ..., когда увидели неуверенно движущийся в их направлении автомобиль <данные изъяты> который за 50-70 метров от сотрудников полиции остановился на обочине. Для проверки транспортного средства и водителя подъехали к автомобилю, Свидетель №3 подошел к автомобилю, попросил водителя предъявить документы, после чего водитель приглашен в служебный автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, поза была неустойчива, нарушена речь и его поведение не соответствовало обстановке. При проверке документов установлено, что водителем автомобиля является ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от <...> года с назначением штрафа и с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, срок лишения истек <...> года. ФИО2 сообщено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, разъяснены права и обязанности, ФИО2 отстранен от управления, о чем составлен протокол, ФИО2 отказался от подписи, затем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 разъяснена процедура прохождения освидетельствования, предъявлено свидетельство о проверке прибора, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «ЮПИТЕР», на что ФИО2 отказался, согласился пройти процедуру в наркологии, о чем также составлен протокол, от подписи в протоколе ФИО2 отказался. ФИО2 доставлен в наркологический диспансер, где при медосвидетельствовании стал фальсифицировать выдох, в связи с чем медицинским работником зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, о чем составлен акт. Поскольку в действиях ФИО2 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о данном факте сообщено в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>», вызвана следственно-оперативная группа. После осмотра автомобиля, последний направлен на штрафстоянку. При просмотре видеозаписи с камеры Свидетель №2 обнаружил, что время задержания ФИО2 за управление автомобилем в <данные изъяты><...> года, а время задержания ФИО2 отраженное в документах - <данные изъяты> минуты <...> года. Несовпадение времени произошло из-за того, что ориентировался на время, указанное на наручных часах, время на видеокамере сбилось (л.д.98-101).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает старшим участковым уполномоченным полиции ОП № ... УМВД России по .... ФИО2 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, в <...> года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на него со стороны соседей и родственников не поступало, в связи с чем профилактическая работа с ним не проводилась. После получения информации о совершении ФИО2 преступления, с ФИО2 проведена беседа о недопущении впредь совершений правонарушений и преступлений (л.д.127-128).

Оценивая показания свидетелей суд находит их в целом достоверными, полагая, что показания свидетеля Свидетель №1 о дате управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не является верным, поскольку не подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, суд находит, что давая такие показания свидетель забыл о дате совершения преступления ФИО2

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд находит их достоверными, полагая, что некоторые обстоятельства свидетель забыл из-за того, что со времени событий прошло много времени.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 суд находит их достоверными, показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются и иными исследованными в суде доказательствами.

Оценивая письменные доказательства, в том числе протоколы, суд считает их достоверными, полученными в соответствии с законом, дата и время задержания транспортного средства на видеозаписи не является правильной из-за того, что часы не были установлены по реальному времени, поэтому за основу суд принимает время задержания указанное в протоколах сотрудником полиции.

Все доказательства получены в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 основан как на его признательных показаниях, так и показаниях свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на месте и медицинском освидетельствовании, протоколом о направлении на медосвидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра диска с видеозаписью составления процессуальных документов, протоколами осмотра транспортного средства, постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведениями об исполнении назначенного административного наказания. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из постановления от <...> года, информации сотрудника ГИБДД следует, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с <...> года по <...> года, то есть ФИО2 на <...> года является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

<...> года ФИО2, будучи лицом, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушены, порядок проведения медицинского освидетельствования сотрудником наркологии соблюден;

из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что <...> года для проверки остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, у последнего установлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования ФИО2 отказался, то есть по примечанию 2 к ст.264 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из протоколов от <...> года, а также показаний сотрудников ГИБДД следует, что <...> года ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, при этом, поскольку отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, находившемся в состоянии опьянения, является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку после дня вступления в законную силу постановления от <...> года (<...> года год) о назначении административного наказания и дня окончания исполнения данного постановления (<...> года) один год не истек (ст.4.5 КоАП РФ).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления и проведения медицинского освидетельствования, оформление его результатов, предусмотренный приказом Минздрава России от <...> года № ...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не нарушен, поскольку медицинским работником зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть ФИО2 не выполнены требования первого исследования, у врача имелись основания указать в акте об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.49,50), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

ФИО2 как личность по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно: на учетах не состоит, в распитии спиртного не замечен, привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ в 2016 году, жалобы не поступали (л.д.53).

ФИО2 проживает с супругой, с ними также проживает дочь со своей семьей, ФИО2 не работает, является Ветераном труда, участником боевых действий, пенсионером МВД, по месту службы имел награды, имеет проблемы со здоровьем, так же как и супруга, которая находится на пенсии и работает.

ФИО2 ранее не судим (л.д.51).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья членов семьи, нахождение на пенсии, наличие статуса Ветерана труда и участника боевых действий, награждение по месту прежней службы, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику Свидетель №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст.264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, возможности получения подсудимым иного дохода (ФИО2. является получателем пенсии размере 9800 рублей в месяц, состоит в браке, супруга работает, имеет доход по месту работы и пенсию в сумме около 16000 рублей в месяц, иждивенцев не имеет) суд полагает, что наказание ФИО2 возможно назначить в виде штрафа с рассрочкой выплаты равными частями и ежемесячно на срок 3 года 4 месяца, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, поведения во время и после совершения преступления, суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительной, поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела).

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.

Арест, наложенный на телевизор марки <данные изъяты> (л.д.105-106), принадлежащий ФИО2, не отменять, сохранить до момента исполнения наказания в виде штрафа в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие пенсии, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 5050 рублей (л.д.132) и по назначению суда в сумме 900 рублей (л.д.), предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 3 года 4 месяца ежемесячно равными частями, то есть ежемесячно 3000 (три тысячи) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5950 рублей взыскать с осужденного ФИО2.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.

Сохранить арест, наложенный на телевизор марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, до момента исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова