Апелляционное постановление № 22К-97/2026 от 15 января 2026 г.

с. Зимина Е.А.

№ 3/1-393/2025

Материал № 22К-97/2026

УИД 39RS0001-01-2025-010182-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С.,

обвиняемого А и его защитника-адвоката Шириной Ю.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Шириной Ю.В. в защиту обвиняемого А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.12.2025, которым в отношении

А
А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 20.02.2026, и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную более мягкую.

Заслушав доклад судьи Рус Л.Р., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А и его защитника-адвоката Шириной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении А. и Б., и п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении В.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, А задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

А. предъявлялось обвинение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совершении указанных преступлений, после чего он допрашивался в качестве обвиняемого.

24.10.2025 Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 20.12.2025.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

18.12.2025 Ленинградским районным суда г. Калининграда продлен срок содержания обвиняемого А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 20.02.2026, и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Ширина Ю.В. в защиту обвиняемого А., не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не дал оценки неэффективности ведения предварительного следствия, а изложенные в постановлении суда выводы об отсутствии волокиты не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что А. признал фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, готов сотрудничать со следствием и сообщить значимые для уголовного дела обстоятельства. Доводы следователя и выводы суда о том, что А. может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены, являются необоснованными. Указывает, что А. не судим, имеет хронические заболевания, легальный источник дохода и постоянное место жительства, где проживает с семьей. Суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого и не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, не мотивировал невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Указанные положения закона следственным органом соблюдены. Представленное в суд первой инстанции ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции и с согласия руководителя следственного органа. Срок предварительного расследования продлен уполномоченным должностным лицом.

Задержание А. произведено в соответствии с требованиями ст.91,92 УПК РФ, порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Вопреки доводам защитника, представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов подозреваемых, обвиняемых, осмотра предметов, содержат конкретные сведения, относимые к инкриминируемым преступлениям, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Позиция стороны защиты не ставит выводы суда под сомнение, поскольку на данной стадии в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения судом проверяется лишь наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, при этом не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки доказательств.

Доводы стороны защиты, в том числе о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, дохода, отсутствии у него намерений скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, не опровергают выводы суда, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Как следует из материалов дела, А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрены, в том числе наказания в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.

Анализ и оценка представленных материалов, справедливо позволили суду сделать вывод о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, сведений о личности А и стадии расследования уголовного дела, в ходе которой происходит активный сбор и закрепление доказательств, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, А. с учетом строгости грозящего наказания может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, наличие места жительства и иную характеристику суд принял во внимание, однако, дав надлежащую правовую оценку, обоснованно расценил указанные обстоятельства не устраняющими возможности обвиняемого под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемого, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку иные меры пресечения не смогут послужить гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию.

Изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании доводы стороны защиты не уменьшают вероятность воспрепятствования А. производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Вопреки доводам стороны защиты, волокиты, необоснованного продления в отношении А. срока содержания под стражей, а также неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не усматривается, в связи с чем запрошенный следствием срок справедливо признан судом обоснованным и разумным.

Из представленных материалов следует, что в истёкший период выполнялись указанные в ходатайстве следственные действия, в которых возникла необходимость. Позиция стороны защиты о длительности проведения следственных действий не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку определение объёма и очерёдности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания А. под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учётом объёма проведённых и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Официальных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. Обвиняемый находится под медицинским наблюдением и обеспечен профессиональной медицинской помощью в следственном изоляторе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.12.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Шириной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус