Решение № 12-20/2017 12-607/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 26 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1, действующей на основании доверенности, государственного инспектора труда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>»: юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда от 29.11.2016 № 8-ПП/2016-2/143/271/497/14 ФКУ «<данные изъяты>», как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФКУ «<данные изъяты>» признан виновным в нарушении требований трудового законодательства: ненадлежащее оформление трудового договора. В ходе проверки было установлено следующее: в трудовом договоре №13 от 28.10.2016, заключенном с работником Р., не указано в нарушение ч.1 ст.57 ТК РФ место заключения трудового договора, не содержится в нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ обязательное для включения условие – условия труда на рабочем месте; в трудовом договоре №8 от 23.10.2016, заключенном с работником П., не содержится в нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ обязательное для включения условие – условия труда на рабочем месте.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФКУ «<данные изъяты>» обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его отменить. Указывает, что в целях устранения нарушения трудового законодательства и во исполнение требований Государственного инспектора труда к трудовым договорам работников Р. и П. были заключены дополнительные соглашения с указанием условий труда на рабочем месте, а также с указанием места заключения трудового договора. Однако 24.11.2016 Государственным инспектором труда был составлен протокол об административном правонарушении, а 29.11.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания. Считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФКУ «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Государственный инспектор труда просил постановление оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. В представленном по делу отзыве государственный инспектор труда указал, что факт исполнения предписания в части приведения трудовых договор в соответствие с нормами ТК РФ был учтен при назначении наказания.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы представителей, суд приходит к следующему.

Факт нарушения ФКУ «<данные изъяты>» требований трудового законодательства нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.

На основании ч.1 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются дата и место заключения договора.

По правилам ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ условия труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор.

Вина ФКУ «<данные изъяты>» подтверждается протоколом №8-ПП/2016-2/143/271/497/4 об административном правонарушении от 24.11.2016, актом проверки №8-ПП/2016-2/143/271/497/2 от 08.11.2016, предписанием №8-ПП/2016-2/143/271/497/3 от 08.11.2016.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФКУ «<данные изъяты>» предпринял меры для устранения выявленных нарушений: 14.11.2016 ФКУ «<данные изъяты>» и с работником Р. заключили Дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №13 от 28.10.2016, указав в нем место заключения договора и условия труда на рабочем месте; 14.11.2016 ФКУ «<данные изъяты>» и с работником П. заключили Дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №8 от 23.10.2016, указав в нем место заключения договора.

Согласно п.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, доводы представителя ФКУ «<данные изъяты>» об отсутствии состава правонарушения в связи с исполнением предписания в установленный срок не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Учитывая характер правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий вследствие выявленных нарушений, суд полагает справедливым признать допущенное Учреждением нарушение малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда от 29.11.2016 №8-ПП/2016-2/143/271/497/14 в отношении Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>»: юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признав данное правонарушение малозначительным, освободив Учреждение от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов