Приговор № 1-72/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 28 ноября 2017 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коробкина И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Черных С.Д., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника Ржавцева Е.Б., при секретаре Осенковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 06.06.2017 года Варгашинским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.02.2017 года по 15.02.2017 года, в темное время суток, ФИО1 прибыл к зданию свинофермы, расположенной в 400 м. к востоку от <адрес> с целью тайного хищения металлических изделий с незаконным проникновением в указанное здание. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через пролом в стене незаконно проник в здание свинофермы, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно, похитил металлическую арматуру, общим весом 600 кг, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм на общую сумму 6000 рублей, принадлежащую ООО «Развитие». С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи ООО «Развитие» причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

После совершения кражи арматуры в период с 01.02.2017 года по 15.02.2017 года, в темное время суток, ФИО1 и несовершеннолетний, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступив между собой в предварительный сговор, по предложению ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к зданию свинофермы, расположенному в 400 метрах к востоку от <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, поочередно незаконно проникли в указанное здание, где оторвали 4 кормушки в виде металлических колод. С целью доведения совместных преступных действий до конца и облегчения совершения преступления ФИО1 и несовершеннолетний, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вернулись в помещении клуба, расположенного в <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 вступить в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. После согласия ФИО2, все трое, продолжая совместный преступный умысел, пришли к зданию свинофермы, расположенному в 400 метрах к востоку от <адрес>, где в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно незаконно проникли в здание свинофермы и из корыстных побуждений оторвали 8 кормушек в виде металлических колод. После чего тайно, безвозмездно, с целью хищения чужого имущества, используя не установленные в ходе предварительного следствия сани, погрузили и похитили из здания свинофермы 12 металлических кормушек в виде колод общим весом 1300 кг, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм на общую сумму 13000 рублей, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Развитие» своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

После совершения хищения из здания свинофермы ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 01.02.2017 года по 15.02.2017 года, в темное время суток, ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, разделив между собой обязанности, согласно общей договоренности, Шумков должен был приготовить для хищения кормушки в виде колод, а Вагин должен был присоединиться к преступным действиям, помочь вывезти кормушки из помещения фермы. Продолжая совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО2 пришел к зданию свинофермы, расположенному в 400 метрах к востоку от <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 через пролом в стене незаконно проник в здание свинофермы, где с помощью куска арматуры отколотил 12 кормушек в виде металлических колод. Для облегчения совершения преступления и чтобы перенести кормушки из здания свинофермы по телефону вызвал ФИО1, осведомленного о преступной деятельности, после чего с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц ФИО1 пришел к зданию свинофермы, расположенному в 400 метрах к востоку от <адрес>, через пролом в стене незаконно проник в здание свинофермы. Действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, используя, неустановленные в ходе предварительного следствия сани, тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений совместно погрузили и похитили из здания свинофермы 12 металлических кормушек общим весом 1300 кг, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм на общую сумму 13000 рублей и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Развитие» своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В период с 01.02.2017 года по 15.02.2017 года, в темное время суток, у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего Ж,Ж,Ж,, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершение преступления средней степени тяжести, а именно в тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 находящийся в <адрес>, являясь достигшим восемнадцатилетнего возраста, предложил несовершеннолетнему, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществить хищение металлических кормушек в виде колод из здания свинофермы, расположенного в 400 м. к востоку от <адрес>, пообещал поделиться денежными средствами от продажи похищенного имущества, побудил у несовершеннолетнего, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, корыстные стремления обратить себе на пользу чужое имущество, чем умышленно вовлек последнего в совершение преступления средней тяжести, кражи металлических кормушек в виде колод на общую сумму 13000 рублей из свинофермы, принадлежащей ООО «Развитие», расположенной в 400 метрах к востоку от <адрес>, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицируемое как уголовно запрещенное преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласился государственный обвинитель. Представитель потерпевшего ООО «Развитие» Х,Х,Х, в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

За совершенные подсудимыми преступления предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по двум эпизодам хищения 12 металлических кормушек, принадлежащих ООО «Развитие» суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения металлической арматуры общим весом 600 кг, принадлежащих ООО «Развитие» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту вовлечения несовершеннолетнего, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершение преступления, а именно кражи, суд исходит из установленных по делу доказательств, обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте, посредством уговора, пообещав поделиться похищенным, побудил у несовершеннолетнего корыстные стремления обратить себе в пользу чужое имущество, чем умышленно вовлек последнего в совершение преступления средней тяжести - кражи имущества.

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, то есть вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, степень участия каждого из них в совершении преступления, данные их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

УУП МО МВД России «Варгашинский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В быту в употреблении спиртных напитков не замечен. Жалоб от соседей и жителей поселка на его поведение не поступало (т.1,л.д.165).

Администрацией Варгашинского поселкового совета ФИО1 характеризуется посредственно. На комиссии при Администрации не рассматривался. Жалоб и заявлений в его адрес не поступало (т.1, л.д. 167).

УУП МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный. Жалоб от соседей и жителей села в его адрес не поступало (т.1, л.д.159).

Администрацией Лихачевского сельсовета ФИО2 характеризуется положительно. Принимает активное участие в общественной жизни села. Жалоб от населения в его адрес не поступало (т.1, л.д. 202).

Согласно сведениям ГБУ «Варгашинская центральная районная больница», ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоят (т.1, л.д. 162, 197).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по всем инкриминируемым им преступлениям, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими самоизобличающих и изобличающих соучастников преступления показаний в ходе допроса в качестве подозреваемых (т.1, л.д. 128-130, 133-139, 172-175) и обвиняемых (т.1, л.д.151-153, 189-191), подтвержденных в ходе проверки показаний на месте подсудимыми ФИО1 и ФИО2 (т.1,л.д.140-147, 178-185) по всем инкриминируемым преступлениям, а ФИО1, также, явку с повинной (т.1, л.д.124),

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, из числа предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Шумковым двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные их личности, наличие у каждого смягчающего наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления группой лиц, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание каждому из подсудимых за каждое из указанных преступлений, следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ст.67 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет в большей степени отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, данные его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.150 УК РФ, с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будут отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Поскольку совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание каждому из них следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Так как все преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Варгашинского районного суда от 06.06.2017 года, то данный приговор и приговор от 06.06.2017 г. следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: металлическую арматуру, как предмет преступного посягательства, оставленную на ответственном хранении, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть законному владельцу – ООО «Развитие» (т.1 л.д. 31).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 1127 рублей, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов,

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 420 часов,

- по п.п.. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 420 часов,

- по ч.1 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 06.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ на срок 420 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическую арматуру, как предмет преступного посягательства, оставленную на ответственном хранении, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует вернуть законному владельцу – ООО «Развитие» (т.1 л.д. 31).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 1127 рублей, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В соответствие с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.И. Коробкин