Решение № 2-1682/2018 2-1682/2018(2-8442/2017;)~М-9187/2017 2-8442/2017 М-9187/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1682/2018

Дело № 2-1682/18 12 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 57381 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика при управлении транспортным средством – «ФОРД» г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения застрахованному истцом имуществу – автомобилю «Фольксваген» <данные изъяты>. Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 177381 рублей 55 копеек. Так как страхового возмещения страховщика ответчика по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец представителя не направил, о слушании дела извещен, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в ДТП признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение, выплаченное его страховщиком по договору ОСАГО, полностью покрывает причиненный истцу ущерб.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела.

Выслушав ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 21 января 2015 года у дома 2 на пл. Победы в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем «Фольксваген» <данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд» г.р.з. С222РХ98 (л.д. 17),

Вышеуказанные транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

По состоянию на день ДТП автомобиль «Фольксваген», принадлежащий ФИО 1 был застрахован на условиях договора КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 21 января 2015 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 177381 рубля 55 копеек, руководствуясь заказ-нарядом и актом выполненных работ «Нева-Автоком» (л.д. 20-25).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу в результате виновных действий ФИО1, подтверждается справкой о ДТП, объяснениями самого ответчика, который в судебном заседании виду в ДТП признал, оспаривая исковые требования лишь по размеру.

Так как судом установлен факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю марки «Фольксваген» <данные изъяты>, застрахованному на дату ДТП на условиях договора КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения страхователю, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» в размере 177381 рубля 55 копеек определена истцом на основании заказ-наряда и акта выполненных работ «Нева-Автоком» (л.д. 20-25).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга 21 марта 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Регионального центра судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», после ДТП от 21 января 2015 года на дату ДТП с учетом износа составляет 105000 рублей, без учета износа – 112000 рублей (л.д. 84-109).

Оценив представленные истцом в материалы заказ-наряд, акт выполненных работ и заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием, квалификацией, большим стажем работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебный эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, данное ими заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

При таком положении суд полагает доказанным, что размер причиненного истцу ущерба от ДТП составляет 112000 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из содержания искового заявления следует, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на условиях договора ОСАГО, при этом лимит ответственности страховщика на дату причинения ущерба составлял 120000 рублей.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21 января 2015 года, составил 112000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется, так как лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО не исчерпан, доказательств иного в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 118-122).

Так как в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на судебную экспертизу и услуги представителя подлежит удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в вышеуказанном размере.

С учетом объема проделанной представителем ответчика работы, категории и сложности дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для снижения размера расходов ответчика на оплату услуг представителя судом не найдено, доказательств из завышенного характера истцом не представлено.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании компенсации за потерю времени суд отказывает, так как какой-либо недобросовестности истца при предъявлении иска в суд, судом не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 45000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.