Постановление № 1-481/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-481/2017

Дело № 1-481/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре АЛЛИЛУЕВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ПОПОВОЙ Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката САГРАДЯН А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 04.01.2017г. около 21-00 часов, находясь на перекрестке улиц Шевченко и Кирова в <адрес> напротив здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, после причинения на почве личных неприязненных отношений ударов Потерпевший №1, от которых последний потерял равновесие и упал на землю и выронил ключи. С целью поиска ключей Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 вынул из кармана мобильный телефон <данные изъяты>» и стал им освещать землю. ФИО1, имея умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, зная, что у потерпевшего находится принадлежащий ему сотовый телефон, а также телефон их общего друга Свидетель №2, переданные ему во временное пользование, которые он длительное время не возвращает, с целью обеспечения возврата указанных телефонов забрал из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7800 рублей в силиконовом чехле и с сим-картами сотовой сети <данные изъяты> в количестве 2 штук, не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 существенный вред в виде стоимости телефона в размере 7800 рублей.

После чего ФИО1, не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, стал высказывать в адрес потерпевшего угрозы применения насилия в случае, если он не перестанет требовать возврата принадлежащего ему мобильного телефона, после чего Потерпевший №1, воспринимая угрозы применения насилия со стороны ФИО1 как реально осуществимые, так как непосредственно перед этим ФИО1 применил к нему физическое насилие, перестал требовать у него возврата принадлежащего ему мобильного телефона.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал от Потерпевший №1 сесть в автомобиль № под управлением Свидетель №3 Потерпевший №1, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1 в случае невыполнения его требований, сел на заднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, на котором они проехали к дому № корпус № по пер. Путиловский в <адрес> по месту жительства Свидетель №2, где между ними состоялся разговор о возврате принадлежащих ФИО1 и Свидетель №2 мобильных телефонов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в самоуправство признал полностью и пояснил, что намерения похищать телефон Потерпевший №1 он не имел, телесное повреждение нанес потерпевшему по иным основаниям. Увидев у потерпевшего сотовый телефон во время поиска им ключей, он решил забрать его для того, чтобы это побудило Потерпевший №1 возвратить длительное время находящиеся у него сотовые телефоны, принадлежащие ему и их другу Свидетель №2

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что 04.01.2017 года он встретился на <адрес> в <адрес> с ФИО1, его супругой и их общим знакомым Свидетель №3 На автомобиле они проехали к пересечению <адрес> в <адрес>, где вдвоем с ФИО1 вышли из автомобиля для разговора. В ходе беседы ФИО1 стал выражать недовольство его поведением, высказывать претензии и нанес ему несколько ударов по телу, отчего он упал на землю и выронил ключи от автомобиля. ФИО1 помог ему подняться. После этого он вынул из кармана свой сотовый телефон «ZTE BLADE V7 LITE» стоимостью 7800 рублей в силиконовом чехле с сим-картами сотовой сети «Билайн» в количестве 2 штук, не представляющих для него ценности, и стал им освещать землю в поисках ключей. Увидев у него телефон, ФИО1 забрал его у него и пояснил, что не отдаст, потому что он не отдает сотовый телефон. На его просьбы о возврате телефона он не реагировал и пояснил, что если он не перестанет просить телефон, то он его ударит. ФИО1 сказал ему сесть в машину. Они сели в машину под управлением Свидетель №3 и все направились по месту жительства Свидетель №2 По приезду домой к Свидетель №2 между ними состоялся разговор о том, почему он длительное время не возвращает взятый им у Свидетель №2 мобильный телефон, а также взятый им у Свидетель №3 сотовый телефон, который принадлежит ФИО1 В результате разговора они решили, что его сотовый телефон будет находиться у ФИО1 до тех пор, пока он не возвратит им их сотовые телефоны. После возвращения телефонов подсудимому и Свидетель №2 ФИО1 должен был вернуть ему телефон по принадлежности. Он телефоны ФИО1 и Свидетель №2 в оговоренный двухдневный срок не вернул и обратился с заявлением в полицию;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым 04.01.2017 года на автомобиле под его управлением он совместно с ФИО1 и его супругой по просьбе ФИО1 подъехали к зданию горного техникума на <адрес> в <адрес>. Так к ним в автомобиль сел Потерпевший №1 После этого они отъехали на некоторое расстояние, где ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля. Он не слышал существа их разговора, но видел, что Потерпевший №1 упал на землю. Потом они вдвоем вернулись в автомобиль и все проследовали домой к Свидетель №2 Там состоялся разговор о том, что Потерпевший №1 длительное время не возвращает сотовый телефон, взятый им у ФИО3, а также сотовый телефон, который он давал во временное пользование Потерпевший №1, но принадлежащий ФИО1 Было решено, что сотовый телефон Потерпевший №1 будет находиться у ФИО1, пока Потерпевший №1 не возвратит телефоны ФИО1 и Свидетель №2;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что 04.01.2017 года на автомобиле под управлением Свидетель №3 она совместно со своим мужем ФИО1 подъехали к зданию горного техникума на <адрес> в <адрес> для встречи с Потерпевший №1 ФИО1 и Потерпевший №1 переговорили там о возвращении сотовых телефонов Свидетель №2 и ФИО1, после чего сели в машину и все проехали к месту жительства их друга Свидетель №2 Там между ними состоялся разговор о возврате телефонов и было решено, что сотовый телефон Потерпевший №1 будет находиться у ФИО1, пока Потерпевший №1 не возвратит телефоны ФИО1 и Свидетель №2 Потерпевший №1 обещал возвратить телефоны на следующий день, но не сделал этого. Телефон Потерпевший №1 ее супруг принес к ним домой и пояснил, что он находится у них в качестве залога до возвращения телефонов;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 04.01.2017 года вечером к нему домой приехал его друг ФИО1 Вместе с ним была его супруга, Свидетель №3 и ФИО4 Между ними состоялся разговор о длительном невозвращении ему Потерпевший №1 сотового телефона «Нокия», который он ранее давал ему в пользование. В ходе этого разговора ему стало известно о том, что у Потерпевший №1 также находится телефон ФИО1, который он также не отдает. По итогам разговора было решено, что сотовый телефон Потерпевший №1 будет находиться у ФИО1 до тех пор, пока он не возвратит им их сотовые телефоны. После возвращения телефонов подсудимому и Свидетель №2 ФИО1 должен был вернуть ему телефон по принадлежности. После принятия такого решения ФИО1 передал Потерпевший №1 его сотовый телефон, который находился у ФИО1, для извлечения сим-карт. После выполнения этих действий Потерпевший №1 возвратил телефон ФИО1 в качестве залога;

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 10.01.2017г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, который 04.01.2017г. причинил ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон марки «ZTE BLADE V7 LITE» IMEI 1 № IMEI 2 №, приобретенный в ноябре 2016 года за 12000 рублей (т.1 л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017г., согласно которому было осмотрено помещение кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, пер.Луговой, 107, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «ZTE BLADE V7 LITE» (т.1 л.д.21-24);

-протоколом осмотра предметов от 06.03.2017г. и фототаблицами к нему, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> с участием ФИО1 был осмотрен мобильный телефон марки «ZTE BLADE V7 LITE» IMEI 1 № IMEI 2 №, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.40-43);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 06.03.2017г. - мобильного телефона марки «ZTE BLADE V7 LITE» IMEI 1 № IMEI 2 № (т.1 л.д. 44);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> напротив магазина «Мастерок», расположенный по адресу <адрес> (т.1 л.д.69-71);

-протоколом выемки от 13.04.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в ОП № УМВД России по <адрес> был изъят упаковочный ФИО13 на мобильный телефон марки «ZTE BLADE V7 LITE» IMEI 1 № IMEI 2 № (т.1 л.д.76-77);

-протоколом осмотра предметов от 13.04.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ОП № УМВД России по <адрес> был осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки от 13.04.2017г. упаковочный ФИО13 на мобильный телефон марки «ZTE BLADE V7 LITE» IMEI 1 № IMEI 2 № (т.1 л.д.78-80);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 13.04.2017г. – упаковочного ФИО13 на мобильный телефон марки «ZTE BLADE V7 LITE» IMEI 1 № IMEI 2 № (т.1 л.д.81).

После исследования всех представленных суду стороной обвинения и защиты доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд соглашается с доводами защитника о неверной квалификации действий подсудимого в ходе предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд считает, что в действиях подсудимого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания подсудимого, пояснив, что действительно длительное время не возвращал взятые у Свидетель №3 и Свидетель №2 сотовые телефоны, а ФИО1 без разрешения забрал у него мобильный телефон <данные изъяты>», чем причинил ему существенный вред, и угрожал причинить ему телесные повреждения. Указанная позиция подсудимого и потерпевшего объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

В судебное заседание в ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что они примирились с ним, и он загладил причиненный преступлением ущерб.

В связи изменением переквалификацией действий подсудимого с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, учитывая наличие ранее заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, принимая во внимание мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со ст.25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, относится к категории средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 заявил о своем примирении с подсудимым, ущерб ему возмещен полностью, подсудимый ранее не судим, то у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а он осужденным не является.

Руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.), прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон <данные изъяты> № IMEI 2 №, упаковочный ФИО13 на мобильный телефон <данные изъяты> № IMEI 2 86028503444945, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.45, 82), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В.Гунина