Решение № 12-56/2026 7А-112/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-56/2026

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вартач-Вартецкая И.З. УИД 39RS0004-01-2026-000149-80

Дело № 7а-112/2026

(№ 12-56/2026)


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО2 № 478 от 19 декабря 2025 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО2 № 478 от 19 декабря 2025 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просил признать его незаконным, отменить его либо изменить, исключив из него административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2026 года постановление начальника ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО2 № 478 от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено путем уточнения даты истечения срока временного пребывания ФИО1 у. - 10 декабря 2025 года, даты начала уклонения ФИО1 у. от выезда из Российской Федерации - с 11 декабря 2025 года. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанные постановление должностного лица и решение суда ФИО1 просит их отменить или изменить с исключением назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, продолжая настаивать, что при составлении протокола был допущен ряд процессуальных нарушений, ему не были разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не представлен возможность давать объяснения относительно обстоятельств административного правонарушения, нарушено право на защиту, поскольку при составлении протокола защитник отсутствовал, не были рассмотрены предоставленные им документы, подписи в протоколе поставлены по указанию инспектора. Судом первой инстанции не были учтены доводы о неверном указании в протоколе об административном наказании сведений о его трудоустройстве, а также о том, что на территории Российской Федерации проживает его гражданская супруга, имеющая двоих детей, брак официально не зарегистрирован, дети владеют только русским языком, его устойчивые социальные связи, поскольку на протяжении 6 лет он оказывает помощь гражданке ФИО3, которую он считает своей бабушкой и которая нуждается в его помощи. Суд также учел, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, задолженности по уплате штрафов он не имеет. Кроме того, судом не принято во внимание его очное обучение в Московском финансово-промышленном университете «Синергия», наличие действующих договоров аренды жилья и подряда на выполнение строительных работ, его характеристику, то обстоятельство, что вину в совершении правонарушения он признал полностью. При обращении с жалобой просил приостановить исполнение постановления должностного лица и решения суда.

Заслушав объяснения ФИО1 у., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ, миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2025 года в 16:15 часов в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов и сведений в отношении данного иностранного гражданина установлено, что ФИО1 у. прибыл на территорию Российской Федерации 19 мая 2025 года с целью въезда – работа. По информационным ресурсам МВД России установлено, что последний учет по месту пребывания у ФИО1 у. значится с 19 сентября 2025 года по 10 декабря 2025 года по адресу: г. <...>. Срок временного пребывания ФИО1 у истек 16 августа 2025 года, однако, по истечении срока пребывания ФИО1 у. территорию Российской Федерации в установленный законом срок он не покинул, начиная с 17 августа 2025 года уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушает требования ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 у. въехал в Российскую Федерацию 19 мая 2025 года, цель визита – работа по найму, срок въезда согласно миграционной карте – до 16 августа 2025 года.

По истечении указанного срока ФИО1 у. не выехал за пределы Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Калининграду № 6220 от 05 сентября 2025 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанное постановление ФИО1 у. не обжаловалось, вступило в законную силу.

В период вынесения постановления действовал Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», предусматривающий возможность с 01 января 2025 года по 10 сентября 2025 года вместо выезда из Российской Федерации урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации.

Министерством внутренних дел Российской Федерации 11 сентября 2025 года ФИО1 у. выдан патент 39 № 2500010337.

Согласно представленным сведениям базы Государственной информационной системы миграционного учета, 19 сентября 2025 года ФИО1 у. продлен срок пребывания до 10 октября 2025 года, после чего срок временного пребывания был продлен до 10 декабря 2025 года.

Согласно сведениям о регистрации отрывного бланка уведомления ФИО1 у. в период с 19 сентября 2025 года по 10 декабря 2025 года был зарегистрирован по адресу: : <...>.

С учетом выдачи патента ФИО1 у. 11 сентября 2025 года, суд заключил, что последним днем срока уплаты ФИО1 у авансовых платежей является 10 число каждого месяца.

Согласно базе данных учета и представленных в дело чеков, 19 сентября 2025 года ФИО1 у. за патент были внесены денежные средства в размере 8716 рублей, 22 сентября 2025 года – 17432 рубля.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что патент в срок до 10 декабря 2025 года не был оплачен, что ФИО1 у. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в связи с нарушением ФИО1 у. сроков уплаты авансовых платежей срок действия его патента прекратился 10 декабря 2025 года, как и его регистрация, и с 11 декабря 2025 года последний находился на территории Российской Федерации незаконно, территорию Российской Федерации не покинул в установленный законом срок, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного суд нашел вывод должностного лица о том, что срок временного пребывания ФИО1 у. в Российской Федерации истек 16 августа 2025 года и о том, что с 17 августа 2025 года он уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, ошибочным, вместе с тем, заключив, что такой вывод не исключает наличие в действиях ФИО1 у. состава вмененного ему административного правонарушения и не является основанием для отмены оспариваемое постановления, поскольку время и место совершения административного правонарушения могут быть установлены при рассмотрении дела судом, признав совокупность исследованных доказательств достаточной для установления вины ФИО1 у. в совершении вмененного ему деяния.

Соглашаясь с обоснованностью квалификации его действий, суд исходил из того, что пребывание ФИО1 у. в Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и его уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части указания даты истечения срока временного пребывания – на 10 декабря 2025 года, даты начала уклонения от выезда за пределы Российской Федерации – с 11 декабря 2025 года, указав, что данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1 у. и не ухудшают его положение.

Такие выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 у. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения гражданином Республики Узбекистан ФИО1 у. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для соблюдения ФИО1 у. миграционного законодательства в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1 у. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ верно.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие события и состава административного правонарушения, исключающих возможность привлечения ФИО1 у. к административной ответственности, в материалах дела не имеется, вместе с жалобой не представлено. Вину в совершенном правонарушении и обстоятельства его совершения ФИО1 у. при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 у. в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 у. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, что удостоверено его подписями в протоколе, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств административного правонарушении, которая им реализована.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 у. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Соответствующие сведения в материалах дела имеются, при составлении протокола об административном правонарушении и осуществлении последующего производства по делу они выяснялись.

Доводы о нарушении права на защиту, ограничении права пользоваться юридической помощью защитника, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Производство по делам об административных правонарушениях не предполагает обязательного участия защитника. Какого-либо отказа лица от помощи защитника для рассмотрения дела без защитника не требуется, право на получение юридической помощи по делам об административных правонарушений зависит от волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу, при изъявлении желания иметь защитника в реализации такого права и в допуске надлежащего защитника к участию в деле лицо не должно ограничиваться.

Между тем, подобных ходатайств с момента возбуждения дела до момента его рассмотрения от ФИО1 у. не поступило, соответственно в реализации права на получение помощи защитника, как и в праве давать объяснения, он не ограничивался.

Поводов полагать, что ФИО1 у. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела был введен в заблуждение должностными лицами, либо на него было оказано давление с целью признания вины в совершении правонарушения, не усматривается.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом обоснованно не усмотрено.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение, проверены и установлены верно.

Установив правильно фактические обстоятельства дела - дату истечения срока временного пребывания – 10 декабря 2025 года и дату начала уклонения от выезда из Российской Федерации – с 11 декабря 2025 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривалось привлекаемым к административной ответственности лицом, суд правомерно изменил постановление должностного лица соответствующим уточнением.

Вышеуказанное уточнение не влияет на квалификацию его действий, не изменяет время совершения иностранным гражданином административного правонарушения, которое пресечено выявлением ФИО1 у. 19 декабря 2025 года в 16:15 часов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 у. к административной ответственности соблюдены.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни. Однако, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 у. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Должностным лицом при назначении ФИО1 у. административного наказания учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению ФИО1 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Назначение ФИО1 у наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 у. на территории Российской Федерации легальной трудовой деятельности с отчислением налогов в бюджет не осуществляет, близких родственников – граждан Российской Федерации, не имеет, а равно иных устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено. После окончания времени для законного пребывания на территории Российской Федерации каких-либо действий, направленных на законное продление срока пребывания в Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Наличие у ФИО1 у. гражданской супруги, совместно с которой, а также с ее детьми, он проживает на территории Российской Федерации, а также оказанием им помощи гражданке ФИО3, обучение в Российской Федерации, длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие заключенных договоров аренды и подряда не освобождает его, как иностранного гражданина, от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данные доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов и указанием на то, что доказательств регистрации брака с кем-либо ФИО1 у. не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия на территории Российской Федерации родственников граждан Российской Федерации, выдворение не свидетельствует о невозможности совместного проживания с каким-либо лицом за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, заключение договора на обучение само по себе не является основанием для исключения такого наказания, не свидетельствует о невозможности обучения в онлайн-режиме.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 у. пояснил, что на территории Узбекистана проживает его супруга и трое детей.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 у., в материалы дела не представлено.

Иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела также не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ранее назначенные ему за совершение административных правонарушений штрафы им уплачены не свидетельствуют о том, что назначенное последнему дополнительное наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации является несоразмерным и несправедливым, не свидетельствуют о необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации, поскольку ФИО1 у. каких-либо мер, направленных на легализацию своего нахождения в Российской Федерации, не предпринимал, от выезда из Российской Федерации по истечению законного срока пребывания уклонился.

Из содержания постановления № 6220 от 05 сентября 2025 года следует, что ФИО1 у. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ по факту нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившегося в отсутствии (утраты) документов, подтверждающих такое право, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации, выявленного по состоянию на эту дату.

Однако после привлечения к административной ответственности по вышеуказанному постановлению с назначением ему наказания в виде административного штрафа ФИО1 у. вновь допустил нарушение миграционного законодательства, и основанием для его привлечения к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением послужили объективные данные, указывающие на нарушение им режима пребывания в Российской Федерации после 10 декабря 2025 года, выявленное сотрудниками миграционного органа 19 декабря 2025 года при проверке его документов.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации, неоднократно игнорируемому им, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Что касается ходатайства о приостановлении исполнения постановления и решения по данному делу, поданного одновременно с жалобой, то согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

При этом приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания в случае обжалования его лицом, привлеченным к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрено, равно как и возможность отсрочки наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО2 № 478 от 19 декабря 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2026 года, и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья