Апелляционное определение № 33-1254/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 14RS0016-01-2025-001378-52

Дело №2-1101/2025 № 33-1254/2026

Судья Воронов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» (далее – ООО «ПТВС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 3 октября 2019 года между сторонами заключен типовой договор холодного водоснабжения № ... на поставку коммунального ресурса на объект: 4 гаражных бокса, Северная промзона, город Мирный, в соответствии с актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных и внутренних санитарно-технических коммуникаций. Объем питьевой воды, поставленной ответчику за период с 1 июня 2025 года по 31 июля 2025 года, по указанному договору составил 550,673 м3 на сумму 154 663 рубля 12 копеек. Со стороны ответчика обязательства по оплате потребленных услуг за период с 1 июня 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 154 663 рубля 12 копеек не были исполнены. Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг, должник обязан оплатить взыскателю пени в размере 8804 рубля 88 копеек за период с 11 июля 2025 года по 26 сентября 2025 года. Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование истца и не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору от 3 октября 2019 года № ...-В за период с 1 июня 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 154 663 рубля 12 копеек, пени за период с 11 июля 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 8 804 рубля 88 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5904 рубля.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно дана оценка доказательствам. Сам по себе факт отсутствия прибора учета не является основанием для освобождения абонента от оплаты, а лишь определяет способ расчета. Ответчику было достоверно известно о необходимости установить приборы учета по адресу местонахождения гаражного бокса в течение 60 дней с даты получения уведомления. Ссылка на техническую невозможность установки приборов учета не подтверждается доказательствами. Вывод суда о добросовестности поведения ответчика сделан преждевременно. Суд неправильно применил нормы материального права. Суд не дал оценки представленным истцом расчетам объема поданной воды.

Представитель истца ООО «ПТВС», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПТВС» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей на территории муниципального образования «город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

3 октября 2019 года между ООО «ПТВС» и ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № ..., согласно которому ООО «ПТВС» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду. Место исполнения обязательств: .......... (4 гаражных бокса).

Пунктом 6 договора установлено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду. Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора, составляет 142 рубля 09 копеек за куб.м. Сумма договора за период с 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года составила 14 936 рублей 50 копеек, согласно приложению №5. В пункте 7 договора установлен порядок расчетов.

В силу пункта 12 договора абонент обязался обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено договором; устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре.

В пункте 14 раздела V договора установлено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 18 договора в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в течение одного месяца установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор заключен на срок с 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2024 года. Также предусмотрено условие о пролонгации договора в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

3 октября 2019 года составлен акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных и внутренних санитарно-технических коммуникаций между ООО «ПТВС» и 4 гаражными боксами. В пункте 2 указанного акта предписано установить приборы учета расхода коммунальных ресурсов.

21 марта 2025 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости установки приборов учета водопотребления в течение 60 дней с момента получения уведомления. Также указано, что в противном случае коммерческий учет поставленной воды будет осуществляться расчетным способом. 11 апреля 2025 года адресату вручено.

24 июня 2025 года составлен акт обследования сетей ТВС объекта ГСК «Одиссей» (4 гаражных бокса) по адресу.........., на предмет определения протяженности подводящих трубопроводов и фактического потребления коммунальных ресурсов. Установлено, что гаражные боксы подключены к сетям теплоснабжения и холодного водоснабжения. Наружный диаметр трубопровода холодного водоснабжения составляет 20 мм. Прибор учета холодной воды не установлен.

30 июня 2025 года в адрес ответчика ФИО1 выставлены счет-фактура на сумму 154 181 рубль 18 копеек с учетом НДС (549,36*233,88), а также 31 июля 2025 года счет-фактура на сумму 8 038 рублей 52 копеек (21,9*305,88).

Согласно акту обследования сетей ТВС объекта ГСК «Одиссей» (4 гаражных бокса) по адресу: .........., от 12 декабря 2025 года на предмет определения протяженности подводящих трубопроводов и фактического потребления коммунальных ресурсов, гаражные боксы подключены к сетям теплоснабжения и холодного водоснабжения. Диаметр трубопровода холодного водоснабжения составляет 32/25 мм. Прибор учета холодной воды установлен и принят на коммерческий учет со 2 июля 2025 года по 2 июня 2031 года.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика ФИО1 за период с 1 июня 2025 года по 31 июля 2025 года составляет 154 663 рубля 12 копеек, пени за период с 11 июля 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 8 804 рубля 88 копеек.

26 августа 2025 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, установив факт отсутствия у абонента по договору прибора учета на объекте и осведомленность об указанном факте с даты заключения договора, обстоятельства длительного на протяжении шести лет, согласования сторонами в условиях договора гарантированного объема подачи ресурса, не получения абонентом по адресу, указанному в договоре, уведомления о необходимости проведения работ по установке приборов учета, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как со стороны ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при выполнении условий заключенного между сторонами договора и сложившегося между сторонами порядка оплаты предоставляемых услуг.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество, в том числе воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 указанного Федерального закона).

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (часть 5 статьи 20 указанного Федерального закона).

Порядок коммерческого учета воды и сточных вод определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее – Правила № 776).

В силу подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Пункт 15 Правил № 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

метод гарантированного объема подачи воды;

метод суммирования объемов воды.

Каждый их указанных методов учета применяется в зависимости от причин отсутствия показаний прибора учета.

Так, согласно пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

В свою очередь из содержания пункта 18 Правил № 776 следует, что применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что с момента заключения договора холодного водоснабжения у абонента ФИО1 приборы учета на объекте отсутствовали, в связи с чем в отношении такого объекта применялся расчетный способ коммерческого учета воды, а именно метод гарантированного объема подачи воды.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец настаивал на том, что 21 марта 2025 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости установки приборов учета водопотребления в течение 60 дней с момента получения уведомления. Так как в указанный срок прибор учета не был установлен, на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 в период с 1 июня 2025 года по 31 июля 2025 года в отношении абонента был применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в связи с чем общий размер начислений составил 154 663 рубля 12 копеек.

Таким образом, осуществляя начисление платы за потребленную горячую и холодную воду, а также за услуги по водоотведению в июне-июле 2025 года с применением метода учета пропускной способности, ООО «ПТВС» исходило из того, что, не смотря на направленное уведомление о необходимости установки приборов учета, потребителем в течение 60 дней с даты получения такого уведомления, приборы учета установлены не были.

В результате таких действий ответчика общая сумма начисления за май-июнь 2025 года составила 154 663 рубля 12 копеек (или 77 331 рубль 56 копеек за месяц), в то время как за май 2025 году сумма таких начислений с применением метода гарантированного объема подачи воды на этом же объекте составляла 5 121 рубль 97 копеек, то есть в пятнадцать раз меньше.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик настаивал на том, что он не получал уведомление о необходимости установки приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО1 является ...........

Данный адрес также был указан сторонами в договоре холодного водоснабжения от 3 октября 2019 года.

Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное ФИО1, контрагент по заключенному договору должен был направлять по адресу: ...........

Между тем уведомление о необходимости установки приборов учета воды направлено ФИО1 ответчиком 21 марта 2025 года по адресу: ...........

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что юридически значимое сообщение, направленное по иному адресу, в действительности было получено самим ФИО1, а не иным лицом, учитывая, что сам ФИО1 факт получения такого сообщения отрицает, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, направление сообщения по иному адресу, чем было согласовано сторонами в договоре, а также по адресу, который не является местом жительства гражданина, не может считаться надлежащим.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые и фактические основания для применения в июне-июле 2025 года метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере у суда первой инстанции не имелось.

В то же время судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не было учтено, что ответчиком ФИО1 оплата за поставленную в июне-июле 2025 года воду вообще не производилась, не только с применением метода учета пропускной способности, но также и с применением метода гарантированного объема подачи воды.

Согласно представленному истцом на запрос суда апелляционной инстанции ответу начисление объемов потребленных услуг до 1 июня 2025 года производилось по нормативу в соответствии с расчетом годовой потребности потребления к договору от 3 октября 2019 года № .... В расчете годовой потребности потребления для предоставления водоснабжения и водоотведения использовался норматив в соответствии с постановлением правительства Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2006 года №387 «О нормативах расхода воды организациями, учреждениями и предприятиями Республики Саха (Якутия) независимо от форм собственности»

Расчет осуществлен по формуле Q=a*N*n/1000, где Q - объем воды, a – норма расхода на единицу измерения (л/сут.), N – количество единиц измерений (в данном случае количество автомобилей), n – количество дней в расчетном периоде, 1000 – коэффициент перевода литров в кубические метры.

Таким образом, Q=180*4*365/1000=262,800/12=21,900 м3 в месяц. За июнь, за июль 2025 – 43,800 м3*305,88 (тариф ХВС) = 16 077 рублей 05 копеек с учетом НДС.

При этом ответчик ФИО1 оплату за потребленные ресурсы за период с 1 июня 2025 года по 31 июля 2025 года не производил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своего обязательства по внесению платежей за услуги холодного водоснабжения в спорный период, учитывая установленную обязанность ответчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по водоснабжению, предусмотренную договором от 3 октября 2019 года № ..., а, следовательно, с учетом применения метода учета, используемого сторонами до 1 июня 2025 года, задолженность ответчика ФИО1 за оказанные услуги по поставке питьевой воды за период с 1 июня по 31 июля 2025 года составляет 16 077 рублей 05 копеек.

В пункте 41 договора от 3 октября 2019 года № ... стороны согласовали, что за нарушение абонентом установленных сроков исполнения обязательств по оплате предусматривается пенив размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком сроки исполнения обязательств по оплате за июнь-июль 2025 года нарушены, с него в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11 июля по 26 сентября 2025 года в размере 1 763 рубля 54 копеек, исходя из следующего расчета:

с 11 июля 2025 года по 27 июля 2025 года – 16 077,05 х 17 1/130 х20% = 420 рублей 48 копеек;

с 28 мюля 2025 года по 14 сентября 2025 года – 16 077,05 х 49 х 1/130 х 18% = 1 090 рублей 77 копеек;

с 15 сентября 2025 года по 26 сентября 2025 гола – 16 077,05 х 12 х 1/130 х 17% = 252 рубля 29 копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» задолженность по оплате услуг по договору холодного водоснабжения от 3 октября 2019 года № ... в размере 16 077 рублей 05 копеек, пени за период с 11 июля 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 1 763 рубля 54 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 мая 2026 года.