Решение № 12-34/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-34/2019

№ 12-34-2019


РЕШЕНИЕ

г. Учалы 13 февраля 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Мухаметкильдин Ф.М., с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Юмагужина А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 с указанной жалобой обратился в суд.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Юмагужин А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки состояния автомобильных дорог выявлен факт нарушения ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В частности ФИО1 будучи должностным лицом ответственным за содержание автомобильных дорог, в нарушение требований п.5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 не обеспечил безопасность дорожного движения вблизи образовательного учреждения, а именно дорога возле МБОУ Детский сад д.<адрес> РБ на <адрес> не оборудована дорожными знаками 1.23 «Дети», дублирующими дорожными знаками 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. С каждой стороны дороги установлено по одному знаку 1.23 «Дети», дублирующие дорожные знаки 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 отсутствуют.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – главы администрации СП Мансуровский сельсовет МР <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указанного органа протокола об административном правонарушении и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и фототаблицами к ним и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 как должностное лицо и как заказчик по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования п 6.1,6.2,6.3 данного контракта не принял мер по обеспечению исполнения контракта, контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств по муниципальному контракту и применения мер ответственности к нему.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья: Мухаметкильдин Ф.М.