Решение № 12-369/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-369/2018

Дело № 12-369/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «29» октября 2018 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

лица привлечённого к административной ответственности: ФИО1

переводчика русского жестового языка (сурдопереводчика): ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОООИ «Всероссийское общество глухих»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП России, которым ФИО1., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000, 00 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Жалоба мотивирована следующим.

Считает, что при рассмотрении дела мировой судья судебного района «<адрес>» судебного участка № необоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, через переводчика русского жестового языка, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что содержание подписываемых документов он не понимал, с инспекторами общались через его знакомого, который так же является слабослышащим и находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из обстановки, и того, что его не отстранили от управления ТС и ТС не изъяли, он не осознавал, что в отношении него могли составить протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении через переводчика русского жестового языка, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Своими действиями нарушил п.2.3.2 ПДД,

Мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № 68 11.09.2018г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствии с которым он привлечен кК административной ответственности с назначением наказания.

При этом доводы ФИО1 о том, что ему не был предоставлен сурдопереводчик, мировым судьей оставлены без внимания.

В части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 является детства <данные изъяты>, имеет трудности со слухом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Кроме того, в пункте 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, прямо предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а, следовательно, выполнить данные требования.

При этом в силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Данное положение закона в полной мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые).

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика (применительно к названным выше лицам - сурдопереводчика), является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является глухонемым (л.д. <данные изъяты>).

В ходе применения в отношении ФИО1. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения настоящего дела должностным лицам ГИБДД указанный выше факт был известен.

Вместе с тем ФИО1. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сурдопереводчик предоставлен не был.

При таких обстоятельствах названные документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела, не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, предоставленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и иные документы, не были оценены с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соблюдение в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей с учетом вышеуказанных обстоятельств, проверено не было.

Считаю, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения требований ст. ст. 25.1, 28.2, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в настоящее время устранить допущенные процессуальные нарушения при составлении доказательств не представляется возможным, оценка представленным доказательствам была дана мировым судьей с нарушением норм ст. 26.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>в