Приговор № 1-302/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-302/2024

Уг. дело №

УИД 77RS0№-49


ПРИГОВОР

ИФИО1

27 мая 2024 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО7, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, 2013, 2017, 2018 годов рождения, не работающего, не военнообязанного на территории РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО7, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии с п. 2.3.2 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, грубо нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и сознательно допуская их наступление, в нарушение установленного законом порядке правил управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 03 минуты, находясь по адресу: <адрес>, незаконно начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, используемый компанией каршеринг ООО «<данные изъяты>» передвигался по улицам <адрес>, когда в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении вышеуказанным транспортным средством он (ФИО7) по адресу: <адрес>, МКАД 90 км, владение 6, в соответствии с приказом Д России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5

Далее при проверке документов у ФИО7, как у лица, управляющего автомобилем, были замечены признаки опьянения, такие как резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии двух приглашенных понятых в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД 90 км, владение 6, он (ФИО7) был отстранен от управления автомобилем марки «Volkswagen Polo (Фольксваген Поло)», государственный регистрационный знак № № в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, после чего, в присутствии тех же понятых, ФИО7, там же по адресу: <адрес>, МКАД 90 км, владение 6, в 11 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование при помощи специального прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 012811 на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО7 не было выявлено алкогольное опьянения, согласно показаниям прибора, 0,000 мг/л. Затем в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД 90 км, владение 6, ФИО7, заведомо зная об обязанности водителя на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО5, для подтверждения способности управлять автомобилем, проследовать для проведения освидетельствования в специализированное медицинское учреждение, то есть умышленно нарушил п.2.3.2 «Общих обязанностей водителей» Правил дорожного движения Российской Федерации»

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО7 в совершении инкриминируемого его преступления, в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Квалификация действий подсудимому дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО7 постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

Совершенное ФИО7 преступление относится к категории преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначаемого наказания на условия жизни виновного, его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Поведение подсудимого ФИО7 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признает в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, беря во внимание совершение преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства, его возраста, признания своей вины, смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств, регламентированных ст.6, ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией статьи.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Арест на имущество подсудимого, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль «Volkswagen Рolo (Фольксваген Поло)», государственный регистрационный знак №, который использовался виновным при совершении инкриминируемого преступления, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ООО «<данные изъяты>» (л.д.34), вещественным доказательством не признавался.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований к конфискации указанного автомобиля.

Руководствуясь ст.299, ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, исполнять самостоятельно, срок отбывания которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде обязательстве о явке,- по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- «CD-R 52х» (СиДи-Эр 52икс) диска фирмы «aceline» (эйслайн) с копией видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (УВД по СВ АО ГУ МВД России по <адрес>), л/с <***> ГУ Банка России по ЦФО, КПП 771601001, ИНН <***>, номер счета получателя 40№ в отделение 1 Москва, БИК 044525000, КБК 18№, ОКТМО 45365000, УИН 18№.

назначение- штраф по приговору Мытищинского городского суда <адрес> по уголовному делу №

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.31 и ч.1 ст.32 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в случае неуплаты штрафа в указанный срок он признаётся злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В соответствии со ст.398 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.32 УИК РФ и ч.5 ст.46 УК РФ в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

Судья: Т.В. Константинова