Апелляционное постановление № 1-502/2020 22К-3825/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-502/2020

Дело №1-502/2020 Судья первой инстанции: Иванов С.С.

№ 22К -3825/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Полюдова Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Полюдова Д.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.231 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2020 года в Симферопольский районный суд Республики Крым из прокуратуры Симферопольского района Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.231 УК РФ. В отношении ФИО1 по делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 14 декабря 2020 года.

7 декабря 2020 года уголовное дело было назначено к слушанию на 17 декабря 2020 года.

Поскольку срок содержания под стражей ФИО1 истекал 14 декабря 2020 года, вопрос о мере пресечения судом был рассмотрен в отдельном судебном заседании.

Прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца. Ходатайство мотивировано тем, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен сроком на 3 (три) месяца, то есть по 1 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полюдов Д.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает на то, что судом не приведено оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе указывающих, что он может скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, у которого есть семья, двое несовершеннолетних детей, имеется постоянное место жительства в <адрес>, а также он является ранее не судимым.

Отмечает, что состояние здоровья ФИО1 за время содержания под стражей ухудшилось.

Полагает, что с учетом указанных сведений о личности подсудимого, его состояния здоровья, возраста, оснований, препятствующих избранию в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если уголовное дело поступило в суд, то срок содержания лица под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 (три) месяца, в связи с тем, что указанный срок истекал 14 декабря 2020 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены обстоятельства рассматриваемого дела, тяжесть инкриминируемых преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе и те, о которых указывает апеллянт в апелляционной жалобе.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым в абзаце втором резолютивной части постановления заменить слово «до» на «по» для правильного определения конечной даты срока содержания под стражей ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен сроком на 3 (три) месяца, то есть до 1 марта 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Полюдова Д.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина