Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-2795/2024;)~М-2516/2024 2-2795/2024 М-2516/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-137/2025

К делу № 2-137/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-003386-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д..

при секретаре Силкиной В.В..

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ

город-курорт Сочи Краснодарского края — ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 03.02.2025 г.,

представителя ответчика ФИО2, - ФИО3,

действующих на основании доверенности № от 21.04.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязав ответчика ФИО2 снести указанный объект недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости № 17.04.2024 года, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 663 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 536,8 кв.м., количество этажей 4, в том числе 1 подземный, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Как указал истец, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № выдано уведомление на строительство от 08.09.2022 № № со следующими параметрами разрешенного строительства: площадью застройки - 153,91 кв.м., общей площадью - не более 299,79 кв.м., количество этажей - 3, высота здания - 12 м.

Также истец указал, что, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утверждёнными решением Городского Собрания Сочи от 23.12.2009 № 202 установлены предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны «Ж-2.1», минимальные отступы от границ земельного участка - 3 (три) метра; предельная высота - 12 (пятнадцать) метров; коэффициент использования территории (КИТ). На земельном участке с кадастровым номером № площадью 663 кв.м. коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 397,6 кв.м., однако суммарная общая площадь здания составляет - 536,8 кв.м.

По результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, возведенный с нарушением параметров разрешенного строительства, установленных уведомлением на строительство от 8 сентября 2022 №, а также с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы изложенные в возражении на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района по городу Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок площадью 663 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.15-33).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 536,8 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:4, в том числе подземных:1, год постройки 2021, который принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности (л.д.35-43).

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании задания от 16 мая 2024 г. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам выездной проверки, ведущим специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 16 мая 2024 г. составлен акт № выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, фототаблица, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 663 кв.м. с учетом коэффициента использования территории (КИТ) – 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, зданий, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 397,6 кв.м., однако суммарная общая площадь здания составляет - 536,8 кв.м.. Исходя из этого, площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером № в отношении которого зарегистрировано право, не соответствует нормам установленным правилами, в частности коэффициент использования территории (КИТ) превышает допустимые 0,6 на земельном участке с кадастровым номером № в результате обследования выявлены признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11-14).

Также судом установлено, что ответчиком ФИО2 в адрес администрации было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 15 августа 2022 г..

Департаментом архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2, на основании направленного уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 15 августа 2022 г., было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дом на земельном участке с кадастровым номером № № от 8 сентября 2022 г. (далее Уведомление), со следующими параметрами объекта: площадь застройки – 153,91 кв.м., высота - 12 м; количество надземных этажей - 3; общая площадь согласно описанию внешнего облика – 299,79 кв.м. (л.д.44-56).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> возведен объект недвижимости с нарушением параметром разрешенного использования, установленных уведомлением № от 8 сентября 2022 г., а также с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная комплексная, землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 22 ноября 2024 г., на земельном участке с кадастровым номером № из объектов недвижимости и капитального строительства расположен только объект незавершенного строительства, количество этажей – 3. Спорный объект является объектом капитального строительства, является недвижимым имуществом. Размеры строения в плане по наружному обмеру ограждающих конструкций и элементов фундамента первого уровня — 4,17; 1,85; 7,70; 1,00; 5,05; 3,52; 1,10; 6,51; 4,96; 3,53; 4,77; 3.53; 5,14; 3,86; 1,76; 3,95; 1,76; 1,37 м. Площадь застройки (пятно застройки) - 228,8 кв.м.

Так как на данном этапе строительства планировка территории на земельном участке незавершена, ограждающие конструкции объекта не в полном объеме, определяем площадь застройки по наружному обмеру ограждающих конструкций и плите перекрытия первого этажа и выступающим частям второго этажа расположенным на ж/б колоннах объекта незавершенного строительством. Общую площадь объекта незавершенного строительством невозможно определить на данном этапе строительства, ввиду отсутствия стен (ограждающих конструкций) в полном объеме. Высота здания с учетом перекрытий - 10,50 м. Строительный объем — не определен.

Исследуемое строение расположено на земельном участке в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, малоэтажными жилыми домами. Зона «Ж-2» - застройка малоэтажными домами до 12 метров. Коэффициент использования территории для зоны Ж-2 составляет 0,6. Площадь земельного участка 663 кв.м. Допустимый коэффициент использования территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:2579 составляет 600*0,6=367,8 кв.м.

Исследуемый объект незавершенного строительства, подпорные стены, элементы благоустройства бетонное мощение, ж/б бордюр), расположенные по адресу: <адрес>, полностью входят в границы указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Исследуемый объект незавершенного строительства с площадью застройки 228,8 кв.м, с количеством этажей три, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> своими характеристиками на момент экспертного осмотра и в его фактическом состоянии, соответствует основным требованиям строительных, градостроительных, сейсмических норм и правил, основным требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к объектам такого рода, Правилам землепользования и застройки, установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, исследуемый объект не соответствует в части отступов от границ участка до второго надземного этажа объекта незавершенного строительством (фактическое расстояние составляет 1,55-1,60 м вместо 3,0 м).

Следует отметить, что несоблюдение отступа (1,55-1,60 м) установлено со стороны общедоступной дороге на территории неразграниченной собственности. Для устранения данного несоответствия потребуется демонтировать (снести) выступающую часть второго и третьего этажей исследуемого объекта. Частичный демонтаж в данном случае возможен без причинения несоразмерного ущерба всему зданию.

Так как объект незавершен строительством, не представляется возможным установить соответствие Правилам землепользования и застройки, установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, как: КИТ (коэффициент использования территории), высоту оград и % озеленения, определить соответствие санитарным нормам на данном этапе строительства не предоставляется возможным, так как отсутствует подключение к коммуникациям и объект незавершен строительством.

Вместе с тем, по результатам проведенного исследование на соответствие спорного объекта параметрам содержащихся в ЕГРН, установлено, что, параметры объекта незавершенного строительства соответствуют не всем характеристикам уведомления № от 8 сентября2022 г., не соответствует характеристикам по площади застройки, высоте.

Объект незавершенного строительства и подпорные стены расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно установленным координатам поворотных точек, координаты в МСК-23. Следовательно, спорный объект незавершенного строительства и подпорные стены не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не препятствуют владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Исследуемый объект на данном этапе строительства не является источником загрязнения окружающей среды, не препятствует проезду пожарных машин к соседним зданиям, не имеет деформаций и трещин конструктивного характера, соответствует основным градостроительным нормам по пожарным разрывам, соответствует основным сейсмическим нормам. Следовательно, не создается угроза жизни, здоровью и безопасности граждан.

Также эксперт указал, что снос объекта недвижимости, либо его демонтаж, полный или частичный, без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, возможен, так как отсутствуют объекты капитального строительства в непосредственной близости.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Экспертное исследование отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны, заключение эксперта выполнено с соблюдением норм действующего законодательства. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований администрации.

Объектом капитального строительства, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен трехэтажный жилой дом, площадью застройки 228,8 кв.м.

Также установлено, и следует из экспертного заключения, согласно уведомлению № от 8 сентября 2022 г. параметры строения следующие: - площадь объекта должна составлять 299,79 кв.м., площадь застройки 153,91 кв.м., высота 12 метров, вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорное домовладение за ФИО2 зарегистрировано на 536,8 кв.м., таким образом, площадь застройки при строительстве жилого дома превышена, и составляет 228,8 кв.м., также установлено, не соответствие в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка.

Также экспертным заключением установлено, что, постройка, по поводу которой возник спор, не имеет дефектов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и законные интересы третьих лиц.

По итогам исследования возведенного строения на предмет соответствия требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, эксперт пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенную позицию высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения крайней (исключительной) меры ответственности к ответчику, в виде сноса спорного объекта, в связи с чем, исковые требования о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует выданному департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Уведомлению № от 8 сентября 2022 г., суд приходит к выводу, что запись о праве собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на такой объект недвижимости не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, и зарегистрированное право собственности следует признать отсутствующим.

Что касается требований администрации о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и возложении на ответчика обязанности произвести снос спорного объект, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 17.04.2024.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, - отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 15 мая 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ