Приговор № 1-219/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-219/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 02 октября 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО1,

подсудимых ФИО2. ФИО3,

защитников – адвоката Ситникова А.Н., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Попова Д.Б., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего директором ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, являющегося учредителем ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 193 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, нарушили требования валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте в крупном размере от нерезидента на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары.

ФИО3, являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированного Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 2 по г. Чите за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий банковский счет в иностранной валюте № – (для Клиентов – резидентов) в Филиале Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в <адрес>, и являясь единоличным исполнительным органом общества с правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки, с целью осуществления внешнеэкономической деятельности, связанной с экспортом лесоматериалов, 21 августа 2009 года заключил внешнеэкономический контракт № № между ООО «<данные изъяты>» в своем лице и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на поставку железнодорожным транспортом за границу Российской Федерации в адрес нерезидента – в Китайскую народную республику пиломатериалов обрезных хвойных пород (сосна, лиственница) на условиях DAF Забайкальск объемом <данные изъяты> куб.м. Сумма контракта устанавливается в долларах США и составляет 3300000 долларов США. Поставка товаров производится в срок до 31 декабря 2010 года. В соответствии с указанным договором, датой поставки считается дата штампа «Выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации. Покупатель обязуется произвести оплату в форме банковского перевода в долларах США в течение 180 дней с момента поставки. Срок действия контракта до 29 июня 2011 года.

К указанному контракту, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 заключен ряд дополнений. В соответствии с дополнением № 1 от 01 декабря 2009 года грузоперевозчиком по контракту может выступать ООО «<данные изъяты>»; в соответствии с дополнением № 2 от 15 января 2010 года ассортимент поставляемого товара дополнен пиломатериалом обрезным лиственных пород; в соответствии с дополнением № 3 от 04 мая 2010 года, увеличено количество поставляемого товара, и, соответственно, общая сумма контракта до 8300000 долларов США; в соответствии с дополнением № 4 от 30 июля 2010 года внесены изменения в юридический адрес покупателя; в соответствии с дополнением № 5 от 11 января 2011 года стороны продлили срок поставки до 01 марта 2011 года; в соответствии с дополнением № 6 от 03 марта 2011 года увеличено количество поставляемого товара, и, соответственно, общая сумма контракта до 16150000 долларов США, срок поставки продлен до 31 декабря 2012 года; в соответствии с дополнением № 7 от 09 февраля 2012 года увеличены сроки оплаты со 180 до 360 дней с момента поставки, срок действия контракта продлен до 30 декабря 2014 года, продлен срок поставки до 31 декабря 2013 года; в соответствии с дополнением № 8 от 28 августа 2012 года, стороны увеличили срок оплаты с 360 дней до 1080 дней с момента поставки, срок поставки продлен до 31 декабря 2015 года, срок действия контракта продлен до 29 июня 2018 года.

Согласно контракта <данные изъяты>, от 21 августа 2009 года и дополнениям к нему, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 взяло на себя обязательство поставить в адрес Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» указанный выше товар объемом 190000 кубических метров по цене 85 долларов США за 1 кубический метр, отгрузка которого может быть произведена ООО «<данные изъяты>». В свою очередь Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взяла на себя обязательство принять и оплатить данный товар путем банковского перевода на указанный выше расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в течение 1080 календарных дней со дня оформления таможенной декларации на территории Российской Федерации, срок действия контракта до 29 декабря 2018 года. На основании вышеуказанного контракта, 24 августа 2009 года, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в Филиале Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Чите, расположенном по адресу: <...> был оформлен паспорт сделки № от 24 августа 2009 года, неоднократно переоформленный в связи с заключением вышеуказанных дополнений, а также в связи с реорганизацией уполномоченного банка.

В период с 08 декабря 2009 года по 22 марта 2012 года, в целях исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № MSH-666/2009 от ДД.ММ.ГГГГ на экспорт пиломатериалов ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО3, обеспечен экспорт пиломатериалов в адрес Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и продекларирован пиломатериал по 471 декларации на товары на общую сумму 8631756,16 долларов США; в тот же период на открытый в Филиале Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Чите банковский счет в иностранной валюте №, в рамках паспорта сделки № от 24 августа 2009 года от нерезидента Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за поставленный в его адрес товар по вышеуказанному контракту <данные изъяты> от 21 августа 2009 года поступили денежные средства в размере 7765216,84 долларов США.

В период с сентября 2011 года по июнь 2012 года ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 было привлечено к административной ответственности, за совершение нескольких административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за недекларирование в установленной форме товаров, подлежащих декларированию, связанных с экспортом товаров (пиломатериалов) в Китайскую народную республику в рамках заключенного внешнеэкономического контракта с Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и подвергнуто наказанию в виде штрафа на общую сумму 1085137 рублей 11 копеек с конфискацией товаров, явившихся предметом административных правонарушений.

ФИО3, являясь директором ООО «<данные изъяты>», в вышеуказанное время, не сумевший переместить часть пиломатериалов в КНР, в рамках внешнеэкономического контракта №, от 21 августа 2009 года с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», подвергнутый штрафным санкциям, не имея оборотных денежных средств для продолжения исполнения контракта, поставив под угрозу исполнение оставшейся части контракта, понимая, что в дальнейшем не сможет выполнить его до конца, осознавая, что ему придется осуществлять действия, направленные на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте по проведенным ранее валютным операциям от одного нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, причитающихся в соответствии с условиями указанного выше внешнеторгового контракта за переданные товары, решил уклониться от исполнения контракта и требований валютного законодательства в части возвращения в крупном размере из-за границы средств в иностранной валюте, обязательному перечислению на счета в уполномоченном банке Российской Федерации, и, тем самым, избежать привлечения его к ответственности, путем исключения себя из руководства ООО «<данные изъяты>», перерегистрации данного юридического лица на нового учредителя и, соответственно, руководителя.

С этой целью, ФИО3, в период 2012-2013 годов, обратился к ранее знакомому малоимущему ФИО2, не имеющему постоянного самостоятельного источника дохода, семьи, движимого и недвижимого имущества, отрытых счетов в банковских учреждениях, объяснив ему условия выполнения внешнеэкономического контракта от 21 августа 2009 года № с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», наличия невыполненных обязательств ООО «<данные изъяты>» перед указанной китайской компанией в части поставки пиломатериалов согласно заключенного договора, наличия обязательств ООО «<данные изъяты>» по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств в иностранной валюте и размещение их на специальном счете в уполномоченном банке. Кроме того, пояснил, что в случае не исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации в части возвращения из-за границы средств в иностранной валюте в крупном размере, он (ФИО4), вместо него (ФИО3) будет привлечен к ответственности, однако, понимая, что в случае привлечения ФИО4 к ответственности, последний не сможет отвечать по обязательствам ООО «<данные изъяты>» своим личным имуществом и денежными средствами по причине отсутствия таковых, предложил ему помочь в невозвращении из-за границы средств в иностранной и избежать ответственности, с этой целью стать директором ООО «<данные изъяты>», принять, тем самым, на себя все обязательства, связанные с исполнением вышеуказанного контракта, таким образом, вступить с ним в предварительный преступный сговор, направленный на невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте в крупном размере.

ФИО2, в свою очередь, осознавая возможность быть привлеченным к ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте в крупном размере за действия руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, однако относясь к этому безразлично, понимая, что не имеет какого либо имущества и денежных средств, на которые может быть наложен арест правоохранительными органами, в целях исполнения решения суда, используя личные рабочие отношения с ФИО3, принял предложение последнего, вступив, тем самым, с ним в предварительный сговор, направленный на невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте в крупном размере.

Далее, ФИО2 и ФИО3, не собираясь осуществлять в дальнейшем какую-либо финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», исполнять условия внешнеэкономического контракта, объединенные единым преступным умыслом, направленным на невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте в крупном размере, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, умышленно, в период до 11 октября 2013 года, перерегистрировали в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Чите ООО «<данные изъяты>» за № от 11 октября 2013 года, директором которого стал ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 15000 рублей или 100%.

В период с 11 октября 2013 года по 29 августа 2014 года, ФИО2 являясь новым директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, вышедший из его руководства и состава учредителей, действуя по предварительному сговору между собой, финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» не осуществляли, от исполнения условий внешнеэкономического контракта №, от 21 августа 2009 года с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» устранились, действий по возвращению денежных средств в иностранной валюте в Российскую Федерацию в крупном размере не предпринимали.

Таким образом, денежные средства в иностранной валюте, в размере 866539,32 долларов США, что составляет 34543677 рублей 49 копеек от Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за поставленный по контракту от 21 августа 2009 года № в его адрес товар на банковский счет в иностранной валюте №, открытый для ООО «<данные изъяты>» в Филиале Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Чите, в рамках паспорта сделки № от 24 августа 2009 года, в сроки, предусмотренные указанным контрактом – 1080 календарных дней, не поступили. Нарушение сроков оплаты по контракту № от 21 августа 2009 года со стороны нерезидента ООО «<данные изъяты>» началось с 29 августа 2014 года, то есть на следующий день по истечению 1080 календарных дней со дня оформления Грузовой таможенной декларации, а именно со дня оформления Декларации на товары №.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности, резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, приступая к осуществлению внешнеэкономической деятельности, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

ФИО2, являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя по предварительному сговору с бывшим директором и учредителем указанного юридического лица ФИО3, в период времени с 11 октября 2013 года по 11 марта 2015 года, то есть в период действия контракта №, от 21 августа 2009 года – резидента, осуществляющего экспорт пиломатериалов в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № MSH-666/2009, от 21 августа 2009 года, достоверно зная, что у ООО «<данные изъяты>» формируется отрицательное сальдо расчетов, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не зачисления не счет ООО «<данные изъяты>» в уполномоченном банке денежных средств в иностранной валюте в крупном размере от нерезидента Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», имея полномочия, связанные с исполнением обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте и реальную возможность принять меры, направленные на воздействие на контрагента в целях возврата денежных средств в иностранной валюте, а именно провести претензионную работу, предусмотренную условиями вышеуказанного контракта, обратиться во Внешнеторговую Арбитражную комиссию при Российской торгово-промышленной палате в адрес Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», умышленно преступно бездействовал, тем самым, нарушил п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, не выполнил в установленный контрактом срок обязанности по получению на банковский счет ООО «<данные изъяты>» в уполномоченном банке – Филиале Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Чите иностранной валюты – долларов США в крупном размере, в сумме 866539,32 долларов США или 34543677 рублей 49 копеек, причитающихся в соответствии с условиями вышеуказанного внешнеторгового контракта за переданные товары нерезиденту – Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что повлекло за собой не зачисление денежных средств в иностранной валюте в крупном размере.

Таким образом, в период с 11 октября 2013 года по 11 марта 2015 года, ФИО2, являясь директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя по предварительному сговору с бывшим директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО3, изначально заключившим внешнеэкономический контракт с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», нарушил требования валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте по проведенным ранее валютным операциям от одного нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, причитающихся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта № от 21 августа 2009 года на экспорт лесоматериалов за переданные товары, в результате чего произошло не зачисление денежных средств в иностранной валюте в сумме 866539,32 долларов США, что составляет 34543677 рублей 49 копеек по курсу Центрального банка России на дату, следующую за окончанием срока оплаты за переданный товар по вышеуказанному контракту, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению показал, что в конце 2008 года он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлась комиссионная торговля лесоматериалами, до 2011 года осуществлялось сотрудничество с китайской фирмой «<данные изъяты>», отправка древесины осуществлялась ООО «<данные изъяты>», с которым у общества заключен агентский договор. В 2013 году он встретил ФИО2, который в качестве индивидуального предпринимателя занимался аналогичным видом деятельности. ФИО2 приобрел у него ООО «<данные изъяты>» за уставной капитал в размере 10000 рублей. При продаже он объяснил ФИО2 о наличии у ООО «<данные изъяты>» дебиторской задолженности по поставкам в адрес китайского партнера в размере около 30 миллионов рублей, а также кредиторской задолженности по административным штрафам за не поступление валютной выручки.

Он же, при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии сообщал, что при продаже ООО «<данные изъяты>» он сообщал ФИО2 о наличии штрафных санкции в отношении реализуемого общества, требования действующего законодательства в части необходимости принятия мер по возвращению валюты, а также обязательства ФИО2 при исполнении контракта с иностранным контрагентом <данные изъяты>

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО3 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению показал, что в ноябре 2011 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и стал заниматься лесом. В п. Могзон Хилокского района он познакомился с ФИО3, который осенью 2013 года предложил ему приобрести ООО «<данные изъяты>», сказав, что устал и не хочет заниматься указанным видом деятельности. На тот момент он также сотрудничал с ООО «<данные изъяты>», поэтому решил купить ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО3 говорил ему о наличии как кредиторской задолженности, так и дебиторской. В 2015 году документы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>» ввиду большого объема хранились на даче у ФИО3, которые были уничтожены в результате пожара. Китайская сторона должна была вернуть долг понадеявшись на их порядочность, но представитель фирмы «<данные изъяты>» не отвечал на его телефонные звонки. Он обращался в Арбитражный суд Забайкальского края, в международный суд в г. Москве. Действие контракта, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и китайской фирмой «<данные изъяты>» продлено до 2018 года. Отправка древесины в Китай осуществлялась посредством комиссионного договора с ООО «<данные изъяты>». Для продолжения деятельности в рамках приобретенного им у ФИО3 ООО «<данные изъяты>» ему не хватило финансов и времени. Как индивидуальный предприниматель он осуществлял свою деятельность посредством приемного пункта древесины, где работала СЗВ, двух пилорам – находящейся в собственности и взятой в аренду у ООО «<данные изъяты>».

Свидетель НСВ в судебном заседании показала, что с 2005 года работает в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время главным бухгалтером. Основным видом деятельности является осуществление агентских услуг по оптовой торговле лесоматериалами, в том числе перевозка грузов в режиме экспорта, консультационные услуги в сфере декларирования грузов, оформление и подача документов в таможенные органы, заготовка, переработка и реализация деловой древесины, леса и лесоматериалов. В период с 2009 по 2012 год между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», возглавляемого ФИО3, действовал договор на оказание экспедиторских услуг, согласно которому ООО «<данные изъяты>» за счет собственных средств осуществляло вывоз заготовленной ООО «<данные изъяты>» древесины в КНР. За время действия договора комиссии проблем с оплатой комиссионного вознаграждения не возникало. С 2012 года предложений от ФИО3 не поступало. В 2014 году ей стало известно о том, что собственником ООО «<данные изъяты>» стал ФИО4, которого она раньше знала в качестве индивидуального предпринимателя, как контрагента ООО «<данные изъяты>» по договору комиссии. Однако, каких-либо отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» после 2012 года не существовало. Офис ИП ФИО4 располагается в одном здании с ООО «<данные изъяты>», где сам ФИО4 появляется редко. Взаимодействие в основном осуществляется через бухгалтера. В 2010-2011 годах также в рамках договора комиссии ООО «<данные изъяты>» работало с ИП СНП.

Свидетель ЛОА в судебном заседании показала, что с 2010 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – лесозаготовка, реализация лесоматериалов на внутренний рынок, которой на основании доверенности занимался ее отец. В ее обязанности входило лишь формирование отчетов и бухгалтерия. Заготавливаемая древесина реализуется ею на основании договоров купли-продажи индивидуальным предпринимателям. ИП ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ИП СНП ей не знакомы, ее контрагентами они никогда не были.

Свидетель ЛАИ в судебном заседании в целом дал аналогичные показания относительно обстоятельств, при которых он, являясь доверенным лицом своей дочери ЛОА, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по заготовке и реализации лесоматериалов на внутренний рынок. Вся заготовленная древесина реализуется по договорам купли-продажи физическим и юридическим лицам. В конце 2013 года начале 2014 года ИП ФИО4 являлся его контрагентом, лично рассчитывался за приобретенную древесину, однако заключал ли он с ним договор сказать не может. ИП ТОС, ИП СНП и ООО «<данные изъяты>» контрагентами ИП ЛАИ никогда не были, хотя с ТОС он знаком.

ВМ подтвердив свои показания на предварительном следствии показал, что с 2006 года является директором ООО «<данные изъяты>». Одним из видом деятельности общества является заготовка, переработка, реализация деловой древесины, леса и лесоматериалов. С 2008 года общество занималось оказанием агентских услуг по перевозке различных грузов в режиме экспорта, а также оказанием консультативных услуг в сфере декларирования грузов и предоставления документов в таможенные органы. В период 2008-2009 годов к нему обратился ФИО3, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен агентский договор на перевозку грузов в КНР. Ранее ФИО3 оказывал ООО «<данные изъяты>» услуги по таможенному оформлению грузов. Срок договора не обсуждался и мог быть пролонгирован в любое время. Лесопродукция перемещалась в КНР железнодорожным транспортом. Условия агентского договора в части выплаты вознаграждения ООО «<данные изъяты>» выполнялись в полном объеме. После 2012 года агентские услуги ООО «<данные изъяты>» не оказывались по причине отсутствия предложений со стороны ФИО3 Ему также знаком ИП ФИО4, который действуя самостоятельно также заключал с ООО «<данные изъяты>» агентский договор на перевозку древесины на экспорт. ТОС трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», представляя интересы общества в Хилокском районе, где и находится большую часть времени. Договор для подписания от имени ИП ФИО4 привозил ТОС (<данные изъяты>).

Свидетель СНН в судебном заседании показала, что работает в ООО «<данные изъяты> мастером погрузки в п. Могзон, в должностные обязанности входит погрузка вагонов и оформление соответствующих документов. Приемный пункт общества расположен по ул. Путейская 1 «а», фактически деятельность осуществляется на приемном пункте ИП «СНП» по ул. Путейская 3 «а». ИП ФИО4 ей не знаком, она с ним не работала.

Свидетель СЗВ в целом дала аналогичные показания, указав, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности приемосдатчика. В должностные обязанности входит приемка древесины и документов к ней (накладных, копий договоров аренды), привозимой на приемный пункт ООО «<данные изъяты>», составление приемо-сдаточных актов, которые регистрируются в соответствующей книге, при этом копии актов направляются в офис ООО «<данные изъяты>» для ТОС, которому она непосредственно и подчиняется. Пункт приема расположен по тому же адресу – <...> «а», что пункт приема ИП СНП, которому, по ее мнению, ООО «<данные изъяты>» поставляет рабочую силу. Расчет с лицами, которыми привозится древесина, производится находящимися на пункте гражданами КНР. ИП ФИО4 также имеет пункт отгрузки древесины по адресу: <...> «в», где она также работает в должности приемосдатчика, при этом на работу ее принимал ТОС, с ФИО2 она не знакома. Копии приемо-сдаточных актов она также направляет в офис «ООО <данные изъяты>» для ТОС В п. Могзон никогда не было пункта приема древесины ООО «<данные изъяты>». Поступившая на пункт приема ИП ФИО4 древесина перерабатывалась и перевозилась на пункт приема ИП СНП, где и осуществлялась ее погрузка в вагоны для дальнейшей транспортировки в КНР. Заработную плату за работу на обоих пунктах ей платил ТОС

Свидетель ЗАВ в судебном заседании показала, что в соответствии с Инструкцией Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И участник внешнеэкономической сделки самостоятельно оформляет паспорт сделки, в случае если сумма контракта превышает 50000 долларов США, который предоставляет в банк с приложением копий внешнеэкономического контракта и дополнений к нему при их наличии с целью осуществления валютного контроля. В случае внесения изменений в сведения о резиденте, клиент обязан переоформить паспорт сделки в течение 30 дней с даты внесения изменений. В остальных случаях паспорт сделки переоформляется банком в течение 15 рабочих дней со дня соответствующих изменений. С октября 2012 года переоформление паспорта сделки в случае изменения сроков оплаты не требуется, при условии, что срок оплаты не выходит за рамки срока исполнения обязательств по контракту.

Из показаний свидетеля МНП в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывая услуги по таможенному оформлению. В течение нескольких лет с 2009 года ее клиентом было ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3, с которым был заключен договор. ФИО3 представлял необходимые для таможенного оформления документы. Оплата услуг производилась посредством банковских переводов и своевременно. С ФИО2 она не знакома.

Свидетель КЕИ в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в составе других сотрудников отдела контроля таможенной стоимости Читинской таможни, осуществлялся валютный контроль в отношении ООО «<данные изъяты>» по заключенному с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» международному контракту. В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществило 471 декларирование, в результате которого с таможенной территории таможенного союза в КНР вывезены лесоматериалы на общую сумму 8631756,16 долларов США. Согласно заключенному контракту оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 1080 дней с момента поставки, датой которой считается дата, указанная в графе D грузовой таможенной декларации «Выезд разрешен». Выявлено 59 деклараций, по которым не осуществлено зачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке, размер не зачисленной выручки составил 866539,32 долларов США, что в эквиваленте составляет 34543677,77 рублей. Непоступление валютной выручки в уполномоченный банк при отсутствии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, допущено ООО «<данные изъяты>» в период руководства им ФИО2, в отношении общества 19 мая 2015 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний СНП, допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что в 2010 году он встретил ранее знакомого ТОС, который предложил ему заниматься деятельностью, связанной с лесом путем регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с ТОС они ездили регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, при этом за все платил ТОС, который также сказал ему, что в случае если от деятельности будет доход, то он будет платить ему заработную плату. Впоследствии ТОС возил его на базу, расположенную в п. Могзон, где осуществлялась переработка древесины. На базе находились работники, никого из которых он не знал, поскольку всеми делами занимался ТОС по генеральной доверенности. Все документы и печать также находятся у ТОС. Иногда ТОС привозил ему деньги в размере от 1000 до 10000 рублей. В 2014 году ТОС перестал к нему ездить вообще, ему приходили различные бумаги о наличии задолженности по деятельности ИП СНП, о чем он информировал ТОС, последний обещал разобраться. С ФИО4 он учился в одной школе, примерно в 2012 году он встретил его на улице. В ходе разговора ему стало известно, что ТОС также оформил ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

Свидетель СВЮ в судебном заседании показал, что является доверенным лицом своей супруги, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является заготовка древесины по договорам подряда и купли-продажи. Вся заготовленная древесина в соответствии с заключенными договорами передавалась в адрес КГСАУ «Забайкаллесхоз». За все время работы ИП СЕВ не реализовывала в адрес ИП ФИО4, ИП СНП, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» древесину.

Свидетель СЕВ в судебном заседании в целом дала аналогичные показания, указав, что является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – лесозаготовка. Всеми делами по генеральной доверенности занимается ее супруг. В период 2014-2015 годов ИП СЕВ работала по договору подряда с КГСАУ «Забайкаллесхоз». ИП ФИО4, ИП СНП, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей не известны.

Из показаний свидетеля ДВВ в судебном заседании следует, что с 2008 года в качестве индивидуального предпринимателя занимался приемкой и распиловкой древесины, а также внешнеэкономической деятельностью. В 2010 году им было открыто 4 пункта приема и отгрузки древесины, где у лесозаготовителей скупалась древесина, которая впоследствии экспортировалась в Китай. Затем он заключил договор комиссии с ООО «<данные изъяты>», в рамках которого и работал до признания банкротом. По факту он осуществлял лишь скупку древесины, которую перерабатывали работники ООО «<данные изъяты>» по агентскому договору. Древесину у ИП ФИО4, ИП СНП он не приобретал. В собственности большегрузных автомобилей у него не было. Официально у него был трудоустроен лишь приемщик древесины.

Свидетель ТОС в судебном заседании показал, что с 2010 года является техническим директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет свою деятельность посредством заключения агентских договоров, а также заготовкой, переработкой и отправкой древесины в КНР по внешнеэкономическому контракту. С 2012 года он также осуществляет деятельность в качестве доверенного лица ИП ФИО4, занимающегося заготовкой, переработкой и хранением древесины, которая практически в полном объеме реализуется ООО «<данные изъяты>» по договору комиссии. Доход от деятельности ИП ФИО4 делится между ним и ФИО2 поровну. В штате помимо него также работают ТСС, ТЛВ, а также лица, с которыми заключены временные трудовые договоры, в том числе, СЗВ в качестве приемщицы. О деятельности ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БЕГ показала, что с 2013 года работает бухгалтером у ИП ФИО4. На работу ее принимал ТОС, который является доверенным лицом ФИО5. Также у ФИО4 работают ТСС и ТЛВ Вся документация ИП ФИО4 находится в офисе ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, которые отгружаются через посредника по договору комиссии с ООО «<данные изъяты>», которое впоследствии экспортирует древесину в КНР. Поставщиками древесины являются МУП «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», с каждым из которых заключены договоры купли-продажи. О деятельности ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно, равно как и том, что ФИО4 является директором общества.

Из показаний свидетеля ОЮА на предварительном следствии следует, что она работает в Читинской таможне. В период с 04 декабря 2014 года по 19 мая 2015 года ею проводилась проверка соблюдения требований валютного законодательства в отношении ООО «<данные изъяты>» по контракту № с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно выводам которой установлено, что в период с 07 декабря 2009 года по 22 марта 2012 года ООО «<данные изъяты>» осуществило декларирование товаров (лесоматериалов) по таможенной процедуре экспорта по 471 декларации, в результате чего с таможенной территории таможенного союза в КНР вывезены лесоматериалы общей стоимостью 8631756,16 долларов США. При этом согласно заключенному контракту контрагент обязуется произвести оплату поставленного в его адрес товара в форме банковского перевода в долларах США в течение 1080 дней с момента поставки, то есть с даты штампа в ГТД «выпуск разрешен». Поставка товаров осуществлялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, выручка на счета ООО «<данные изъяты>» в уполномоченном банке зачислялась вплоть до 12 апреля 2012 года. Размер не зачисленной валютной выручки по 59 декларациям составил 866539,32 долларов США, что в эквиваленте составило 34543677,77 рублей. С 29 августа 2014 года началось неисполнение валютного законодательства. Руководством ООО «<данные изъяты>» претензионная работа не велась, обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных препятствий в ходе проверки не выявлено <данные изъяты>

Согласно постановлению от 08 июня 2015 года о назначении административного наказания по административным делам №№ 76-15/100 – 76/15/158, ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в лице директора ФИО2, признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертей не поступивших на счет общества в уполномоченном банке денежных средств. Общая сумма штрафов составила 25907754 рубля (<данные изъяты>).

Согласно протоколу в ходе выемки в филиале банка ОАО ВТБ по адресу: <...> произведено изъятие юридического и регистрационного дел ООО «<данные изъяты>», а также международного контракта (<данные изъяты>), при осмотре которых установлено наличие сведений об открытых счетах и их закрытии, таблиц соответствия лицевых счетов, сведений об оформленных поручениях, сведений о юридическом лице и его руководителе, различных правоустанавливающих документов, контракта № и приложений к нему об изменении условий поставки, сроков и порядка расчетов по контракту, а также паспорта сделки. Кроме того, установлено наличие заявления ФИО3 от 03 октября 2013 года о выводе его из состава участников ООО «<данные изъяты>», а также решение № 2 от 17 сентября 2013 года единственного участника ООО «<данные изъяты>» о принятии в состав участников ФИО2 и внесении им вклада в уставной капитал номинальной стоимостью 5000 рублей и № 3 о назначении ФИО2 на должность директора с 03 октября 2013 года <данные изъяты>). Юридическое дело, копия контракта № и приложения к нему признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Согласно протоколу в МРИФНС России № 2 по г. Чите произведена выемка регистрационного дела, налоговой и бухгалтерской отчетности, а также материалы камеральных проверок ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

По сообщению ПАО «Сбербанк России» у ИП ФИО2 29 мая 2015 года открыт бизнес-счет № с выпуском бизнес-карт на имя ФИО2 и ТОС (<данные изъяты>).

В ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на имя ФИО3 16 ноября 2013 года открыт кредитный счет на 371944 рубля 74 копейки (том 3 л.д. 75).

В соответствии с протоколами следственных действий произведены осмотры документов, изъятых в ходе обыска на пункте приема древесины ООО «<данные изъяты>» в <адрес> «а», в том числе, копий приемо-сдаточных актов, товаро-транспортных накладных, актов передачи карантинных сертификатов от ЗАО «<данные изъяты>» ИП ФИО2, трудовые договоры, свидетельство № о постановке на учет пункта приема древесины ИП СНП, журнал регистрации отгружаемой древесины ООО «<данные изъяты> книги учета приемо-сдаточных актов ИП СНП за 2014-2015 годы, журнал регистрации отгружаемой древесины ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д.165-168, 171-174, том 5 л.д. 68-121, 122-175).

В ходе обыска в офисе ИП ФИО2 по адресу: <адрес> изъяты копии бухгалтерских документов ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», которые были добровольно выданы ТОС, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности (договоры аренды, купли-продажи, агентские договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы), в том числе, внешнеэкономической (контракт № и дополнения к нему), а также финансовые и бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>», которые осмотрены, и в части документов ИП ФИО2 о постановке на учет в налоговом органе, об открытии счета в банке и заключении международных контрактов №, признаны вещественными доказательствами с приобщением к материалам уголовного дела в качестве таковых <данные изъяты>

Согласно сведениям ООРИ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>» о чем в ЕГРЮЛ 11 октября 2013 года внесена запись (<данные изъяты>

В ПАО «Росбанк» на имя ФИО2 14 марта 2014 года открыты счета №№, № с привязкой банковской карты на имя ФИО2, оборот денежных средств по которым в указанный период составил 38349977,81 рубля (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом следственного действия произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска на пункте приема древесины ООО <данные изъяты> в п. Могзон Хилокского района Забайкальского края, ул. Северная 1 «в», в том числе, копий приемо-сдаточных актов, транспортных накладных и книги учета приемо-сдаточных актов оформленные на ИП ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, ООО «<данные изъяты>» в 2012 года неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование в установленной форме товаров, подлежащих декларированию к наказанию в виде штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения в виде различных пиломатериалов (<данные изъяты>

В соответствии с протоколом произведен осмотр материалов проверки, зарегистрированных КУСП № 1 от 19 мая 2015 года, содержащих, в том числе, копии деклараций на товары и добавочные листы к ним, согласно которым декларантом в каждом случае выступило ООО «<данные изъяты>», отправителем ООО «<данные изъяты>», получателем Маньчжурская торговая компания «<данные изъяты>», в качестве товаров – указаны различные лесоматериалы, изготовителями которых являлись ИП СНП, ИП ДВВ, ИП ТОС, ИП ККК. Осматриваемые документы в соответствующих графах содержат сведения о наименовании товаров, весе брутто перемещаемых товаров, сумме по счету в валюте и курсе валют, а также о разрешенном выпуске товаров <данные изъяты> Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела <данные изъяты>

Согласно справки Сбербанка России курс доллара к рублю в период с 29 августа 2014 года по 11 марта 2015 года варьировал в пределах от 36,3053 рубля до 60,6649 рублей <данные изъяты>

По сообщению международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, по состоянию на 25 мая 2016 года ООО «<данные изъяты>» с исковыми заявлениями в международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не обращалось <данные изъяты>).

В соответствии с протоколом произведен осмотр копий приемо-сдаточных актов за 2014-2015 годы, журналов регистрации отгружаемой древесины, а также книг учета приемо-сдаточных актов ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно сведения УМЧС России по Забайкальскому краю, по факту пожара дачных домов и надворных построек, расположенных на территории садового товарищества «Полянка» сельского поселения «Смоленское» муниципального района «Читинский район» Забайкальского края, произошедшего 13 апреля 2015 года, причиной которого послужил переход лесного пожара на территорию садового товарищества, возбуждено уголовное дело № 2105433 по ч. 2 ст. 261, ст. 168 УК РФ в отношении неустановленных лиц, производство по которому 10 октября 2015 года приостановлено (<данные изъяты>).

По сведениям МРИ ФНС № 2 России по г. Чите, с момента регистрации общества ООО «<данные изъяты>» с 2009 года применяло общую систему налогообложения, с 01 января 2010 года применялась упрощенная система налогообложения. Налоговая отчетность предоставлялась лично ФИО3 вплоть до 2013 года за 2012 год. При этом за 2014 и 2015 годы налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление сведений о среднесписочной численности штата в установленный законом срок (<данные изъяты>).

По информации, представленной УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на имя ФИО2, ООО «<данные изъяты>» транспортные средства не зарегистрированы. ФИО3 является собственником автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно данным, представленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества <данные изъяты>

Согласно данным, представленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», отсутствуют сведения о правах ФИО3 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества <данные изъяты>

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в нарушении группой лиц по предварительному сговору требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте в крупном размере от нерезидента на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары.

Факт нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте в крупном размере от нерезидента на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, подтверждается показаниями свидетелей ОЮА и КЕН об обстоятельствах проведенных в отношении ООО «<данные изъяты>» мероприятий валютного контроля, в ходе которых выявлено не зачисление валютной выручки на счета в уполномоченном банке по 59 декларациям в размере 34543677 рублей 77 копеек (эквивалент 866539,32 долларов США), при том, что поставка товаров в адрес контрагента осуществлялась вплоть до 22 марта 2012 года, а оплата товаров нерезидентом производилась до 12 апреля 2012 года, суд приходит к выводу об их достоверности, в том числе, в части начавшегося неисполнения валютного законодательства с 29 августа 2014 года в отсутствии претензионной работы ООО «<данные изъяты>» и обстоятельств непреодолимой силы.

Оценивая показания свидетелей ОЮА и КЕН, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они в своей совокупности логичны и последовательны в части установления обстоятельств неисполнения валютного законодательства со стороны ООО «<данные изъяты>», подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, правоустанавливающими документами ООО «<данные изъяты>», контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на поставку железнодорожным транспортом за границу Российской Федерации в адрес нерезидента – в Китайскую народную республику пиломатериалов обрезных хвойных пород (сосна, лиственница) и дополнений к нему, согласно которым изменялись условия поставки, сроки и порядок расчетов по контракту, в том числе, в соответствии с дополнением № 8 от 28 августа 2012 года, стороны увеличили срок оплаты с 360 дней до 1080 дней с момента поставки, срок поставки продлен до 31 декабря 2015 года, срок действия контракта продлен до 29 июня 2018 года, паспортом сделки.

О том, что деятельность ООО «<данные изъяты>» с 2012 года не осуществлялась свидетельствуют показания свидетелей НСВ, ВМ, а также объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в юридическом и регистрационном делах ООО «<данные изъяты>», изъятых в филиале банка ООО «ВТБ, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>», изъятой в МРИФНС России № 2 по г. Чите, которые в ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Несмотря на не поступление валютной выручки на счета ООО «<данные изъяты>» в уполномоченном банке от контрагента после 12 апреля 2012 года, претензионная работа ФИО3, а впоследствии и ФИО2, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, не велась, обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных препятствий исполнения международного контракта не установлено, сведений о несостоятельности контрагента в материалах уголовного дела не содержится, не приведено таковых, заслуживающих внимание суда, и стороной защиты.

При том, что деятельность ООО «<данные изъяты>» фактически не осуществлялась и ее осуществление не планировалось в будущем, поскольку отгрузка лесоматериалов в соответствии с условиями контракта после 22 марта 2012 года не осуществлялась, ФИО3 28 августа 2012 года подписано дополнительное соглашение к международному контракту об увеличении срока оплаты до 1080 дней, продления сроков поставки до 31 декабря 2015 года и продлении срока контракта до 29 июня 2018 года. Таким образом, с учетом изменения условий контракта, в отсутствии претензионной работы ООО «<данные изъяты>» и обстоятельств непреодолимой силы, неисполнение валютного законодательства началось с 29 августа 2014 года и продолжалось вплоть до 22 марта 2015 года.

Кроме того, об умысле ФИО3 на нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте в крупном размере от нерезидента на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, свидетельствуют его последующие действия по продаже и переоформлению ООО «<данные изъяты>» на ФИО2 в конце 2013 года за 10000 рублей (размер уставного капитала) при наличии дебиторской задолженности в размере 866539,32 долларов США.

Однако, также как и при ФИО3 деятельность ООО «<данные изъяты>» ФИО4, в том числе, в рамках заключенного контракта № от 21 августа 2009 года, не осуществлялась. При наличии у ООО «<данные изъяты>» дебиторской задолженности в размере 866539,32 долларов США, даже будучи привлеченным 08 июня 2015 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, общая сумма штрафов за совершение которых составила более 25000000 рублей, ФИО4 при наличии достаточных оборотных средств от занятия предпринимательской деятельностью, мер к взысканию задолженности не предпринял.

Лишь после возбуждения уголовного дела ФИО2 предприняты меры по возвращению валютной выручки посредством направления претензионного письма и обращения в соответствующие судебные инстанции, однако требуемые для их рассмотрения пошлины и сборы им не оплачены, что также свидетельствует о формальности предпринятых мер и наличии умысла на нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте в крупном размере от нерезидента на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары в дальнейшем.

Таким образом, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждый из которых, действуя согласно достигнутой договоренности, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 193 УК РФ, действуя с целью достижения единого преступного результата – уклонения от возвращения из-за границы средств в иностранной валюте в размере 866539,32 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 34543677 рублей 77 копеек, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации.

В пользу данного вывода свидетельствуют также установленные в судебном заседании сведения, которые подсудимыми не оспариваются, о том, что необходимые для полноценной работы ООО «<данные изъяты>» документы ФИО3 ФИО2 не передавались, последним не истребовались, следовательно, вопреки утверждениям стороны защиты, деятельность ООО «<данные изъяты>» с марта 2012 года до конца 2013 года фактически не осуществлялась и ее осуществление в соответствии с достигнутой между ФИО3 и ФИО2 договоренностью не планировалось последним в будущем.

Учитывая изложенное, показания ФИО3 о том, что он, устав заниматься бизнесом, решил его продать ФИО2, сообщив о наличии дебиторской задолженности и задолженности ООО «<данные изъяты>» по обязательным платежам и штрафам, не имя умысла на уклонение от возвращения из-за границы средств в иностранной валюте, равно как и показания ФИО2 о том, что у него не хватило времени и денег для осуществления деятельности возглавляемого им ООО «<данные изъяты>», суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Размер невозвращенных денежных средств в иностранной валюте по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям в размере 866539,32 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 34543677 рублей 77 копеек, в соответствии с примечанием к ст. 193 УК РФ является крупным, поскольку превышает 9000000 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2 нарушили требования валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте в крупном размере от нерезидента (Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») на счета резидента (ООО «<данные изъяты>») в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) № от 21 августа 2009 года за переданные нерезиденту товары (лесоматериалы), в размере 866539,32 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 34543677 рублей 77 копеек и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 1.1 ст. 193 УК РФ.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 8 л.д. 100-124).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

На учете у психиатра ФИО3 не состоит. В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни совместно проживающих с ними лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 <данные изъяты> на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты> ранее не судим, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>, по месту жительства и в быту, по месту учебы, в целом характеризуется исключительно положительно <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает н6аличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу, не установлено.

ФИО2 <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит <данные изъяты> состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> ранее не судим <данные изъяты>), по месту жительства и в быту в целом характеризуется исключительно положительно <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ВЕБ на предварительном следствии следует, что с 1997 года она знакома с ФИО2, характеризует его с положительной стороны, отзывчивым и добрым человеком, который хорошо относится к своим детям, помогает им материально <данные изъяты>

Свидетель КОА на предварительном следствии охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как трудолюбивого, отзывчивого, помогает детям, дарит им подарки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого в пределах санкции ч. 1.1 ст. 193 УК РФ определяется судом с учетом характера и тяжести содеянного каждым из подсудимых, данных о личности каждого из подсудимых.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения. Не усматривает суд и оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 193 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться следующим образом: оригинал юридического дела ООО «<данные изъяты>», оригинал регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», копии контракта № и дополнений к нему №№ 3, 6, 7, 8, оригиналы паспортов сделок к дополнениям к контракту № 3, 6, 7, 8, копия паспорта сделки от 27 ноября 2012 года подлежат возвращению в операционный офис в г. Чите филиала Банка ПАО «ВТБ» филиал банка ОАО ВТБ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; папка скоросшиватель, содержащая уведомление об открытии счета индивидуального предпринимателя ФИО4 в операционном офисе «Читинский» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с приложениями; свидетельство Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на ФИО2 идентификационный номер – № в Межрайонной инспекции № по <адрес> свидетельство Федеральной налоговой службы о постановке на налоговый учет физического лица по месту жительства на территории РФ на ФИО2 № в Инспекции МНС по <адрес>; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО2, копии паспорта на ФИО2, папка скоросшиватель содержащая копию контракта № №, копий дополнений к контракту № №, копия дополнительного соглашения без номера к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, копия контракта № копии дополнений №№ 1, 2, 3, 4 подлежат возвращению ФИО2; подшивки документов с электронными копиями деклараций на товары № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 193 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей.

На основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного наказания и снять судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 193 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО3 от назначенного наказания и снять судимость по настоящему приговору.

Вещественные доказательства: оригинал юридического дела ООО «Фаворит», оригинал регистрационного дела ООО «Фаворит», копии контракта № MSH-666/2009 и дополнений к нему №№ 3, 6, 7, 8, оригиналы паспортов сделок к дополнениям к контракту № 3, 6, 7, 8, копию паспорта сделки от ДД.ММ.ГГГГ передать в операционный офис в г. Чите филиала Банка ПАО «ВТБ» в г. Красноярске, расположенном по адресу: <...> для организации их хранения и использования в работе; папку скоросшиватель, содержащую уведомление об открытии счета индивидуального предпринимателя ФИО4 в операционном офисе «Читинский» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с приложениями; свидетельство Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на ФИО2 идентификационный номер – № в Межрайонной инспекции № 2 по г. Чите свидетельство Федеральной налоговой службы о постановке на налоговый учет физического лица по месту жительства на территории РФ на ФИО2 № в Инспекции МНС по Ингодинскому району г. Чите; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО2, копии паспорта на ФИО2, папку скоросшиватель содержащую копию контракта №, копий дополнений к контракту №, копия дополнительного соглашения без номера к контракту № от 27 ноября 2009, копия контракта №, копии дополнений №№ 1, 2, 3, 4 возвратить ФИО2; подшивки документов с электронными копиями деклараций на товары № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденные вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков