Апелляционное постановление № 22К-943/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/2-36/2024

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-943


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2024 года, которым обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 24 мая 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

24 января 2024 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения, принадлежавших Министерству строительства Воронежской области денежных средств, являющихся социальной выплатой.

27 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2

28 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть по 24 марта 2024 года включительно.

6 марта 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

18 марта 2024 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 мая 2024 года включительно.

19 марта 2024 года следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО5, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 24 мая 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление суда незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Полагает, что ходатайство следователя, не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения действующей меры пресечения, предположения следователя о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить и сфальсифицировать доказательства, ничем не подтверждены. Суд первой инстанции указал на наличие подозрения у органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к вменяемому ему противоправному деянию, сославшись на показания свидетелей и иные доказательства, которые в материале отсутствуют. Просит учесть что, при подаче сведений в департамент строительной политики Воронежской области ФИО1 не были указаны какие-либо недостоверные сведения либо подложные документы. Мнение следователя о том, что ФИО2 постоянно проживал на территории РФ с 10 января 2019 года как гражданин Украины, противоречит действительности и опровергается разрешением на временное проживание, выданным 17 ноября 2021 года. Местом постоянного проживания по 2022 год у ФИО1 являлся <адрес>, о чем свидетельствует его регистрация. Вывод суда о том, что ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, также не основан на материалах, представленных следователем, поскольку сведения о расследовании уголовного дела следственной группой отсутствуют. Кроме того, решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принималось судом с учетом условий и образа его жизни, которые в судебном заседании не проверялись и не исследовались.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом не нарушены.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: допроса в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, матери и сестры ФИО1, запроса документов о получении ими социальных выплат, дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО13, назначении почерковедческой судебной экспертизы, приобщения к делу заключения компьютерно-технических судебных экспертиз, установления факта получения (не получения) ФИО1 иных социальных выплат, как жителя <адрес>, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО2, исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного законного источника дохода, имеет второе гражданство Украины и заграничный паспорт иностранного государства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности лица и оценки доказательств не входят в предмет проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании или продлении меры пресечения, вследствие чего доводы стороны защиты в этой части на данном этапе рассмотрению судом не подлежат.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, частично доводы жалобы заслуживают внимания, постановление подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления из числа сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому деянию, подлежит исключению ссылка на показания свидетелей, поскольку таковых в представленных материалах не имеется.

Кроме того, придя к правильному выводу о том, что ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находиться уголовное дело, суд ошибочно указал, что данное лицо является руководителем следственной группы, однако сведений о расследовании уголовного дела следственной группой в представленных материалах не имеется, поэтому в этой части постановление подлежит уточнению.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления из числа сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому деянию, которые имеются в представленных материалах, ссылку на показания свидетелей;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, руководителем следственной группы, в производстве которой находиться уголовное дело», заменив его указанием о том, что «ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, следователем, в производстве которого находиться уголовное дело».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий