Решение № 12-141/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело № 12-141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 12 июля 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, сведений о привлечении в течении календарного года к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ не представлено,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К. от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ, незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что в ночь с 14.06.2017г. на 15.06.2017г. автомобилем № он не управлял, управлял автомобилем И., который после остановки сотрудниками ОГИБДД вышеуказанного транспортного средства по ул. Вокзальная в районе дома № 66Б, не остановился, продолжил движение на ул. Брянская, где выбежал из автомобиля и убежал. На вопрос ИДПС он пояснил, что водитель автомобиля убежал. Сотрудники ОГИБДД потребовали у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, но что он пояснил, что при себе у него нет документов, т.к. указанный автомобиль продан им И., который находился за рулем данного автомобиля. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но что он отказался, т.к. автомобилем не управлял, а требование к пассажиру полагал незаконным. В его присутствии никакие протоколы и постановления не оформлялись, он нигде не расписывался. Через некоторое время на сайте «госуслуги» он увидел неоплаченные штрафы, обратился в ОГИБДД и 27.06.2017г. ему были выданы копии постановлений. Полагает, что органами ОГИБДД не доказан факт управления им автомобилем не имея при себе водительского удостоверения. Фактически был пассажиром в данном автомобиле, а управлял им И., который после остановки автомобиля сбежал.

Вместе с жалобой от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В Междуреченский городской суд Кемеровской области жалоба ФИО1 на постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К. от 15.06.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока поступили 06.07.2017г., т.е. за пределами срока обжалования.

При этом в материалах административного дела имеются сведения о вручении копии указанного постановления ФИО1 27.06.2017г.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К. от 15.06.2017г. подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнил, что 14.06.2017г. около 24 час. он позвонил И., попросил забрать его и друга А., фамилию его не знает, из магазина «Рада», отвезти домой на <адрес>. Примерно через 10 минут И. подъехал на автомобиле №, серебристого цвета. Он сел за водителем на заднее пассажирское сидение, А. сел на переднее пассажирское сидение. Выехали на ул. Вокзальная в сторону ул. Брянская. И. разогнался, превысил скорость. Сотрудник ГИБДД попытался его остановить, но он его не заметил. На ул. Брянская он сказал И., что их останавливали. И. вышел из машины и убежал. И. был трезвым, был одет в футболку и трико, на голове у него головного убора не было. А. был одет в темную майку, трико, на голове кепка. Правонарушений он не совершал поскольку автомобилем не управлял.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области лейтенант полиции К. пояснил, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений нет. В ночь с 14 на 15 июня 2017г. он находился в составе экипажа №, совместно с К. В ночное время суток по ул. Вокзальная был замечен автомобиль №, который двигался на большой скорости со стороны пос. Чебол-Су в сторону города. Было принято решение проследовать за указанным автомобилем, автомобиль постоянно находился на виду. Автомобиль резко свернул в сторону бульвара Медиков, затем на ул. Брянская. Освещение было хорошее, погода ясная. После остановки автомобиля, водитель ФИО1 пересел на заднее пассажирское сидение, поскольку на переднем пассажирском сидении был пассажир. Сигнал поворота водитель ФИО1 не включил, как позднее выяснилось, при себе у него не оказалось водительского удостоверения, и водитель имел признаки алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 согласился с правонарушением по ст. 12.14 КоАП РФ, подписал постановление, пояснял, что забыл водительское удостоверение дома и сильно торопится. После того, как были выявлены признаки опьянения, ФИО1 стал отрицать факт управления транспортным средством. Позвонил своей матери, которая на такси приехала примерно через 10 минут и стала утверждать, что именно она управляла транспортным средством. На водителя ФИО1 были составлены административные материалы по ст.ст. 12.14, 12.3, 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области лейтенант К. пояснил, что ранее с ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений нет. Летом 2017г. в ночное время находился на службе в составе экипажа №, совместно с К. В ночное время суток по ул. Вокзальная был замечен автомобиль №, он попытался его остановить, но водитель на требование об остановке транспортного средства не отреагировал. За рулем автомобиля находился ФИО1. С К. сели в патрульный автомобиль и проследовали за ФИО1, повернув на ул. Брянская автомобиль остановился, водитель ФИО1 пересел на заднее сидение. В автомобиле был один пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении слева. Автомобиль № «праворукий». Через какое-то время после звонка ФИО1 приехала его мать на такси <данные изъяты> и стала утверждать, что именно она находилась за рулем автомобиля.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля И. пояснил, что в июне 2017г., числе точно не помнит, после 24 час., ему позвонил ФИО1 попросил его забрать из магазина по ул. Вокзальная. В мае 2017г. он приобрел у ФИО1 автомобиль №, марку автомобиля точно не помнит, г/н автомобиля также не помнит. Он в это время ехал из пос. Чебол-Су, по пути забрал ФИО1, который сел на переднее пассажирское сидение. С ФИО1 был еще один молодой человек, как его звать он не помнит, во что он был одет, также не помнит. Сам был одет в синюю майку, штаны и на голове у него была синяя кепка. Поехали втроем через Вокзальную на ул. Брянская. Он превысил скорость за 100 км/час, ФИО1 сказал, что их останавливали ГИБДД. Свернув на ул. Брянская он остановил автомобиль и убежал, был трезвым, однако побоялся сотрудников ГИБДД, поскольку водительское удостоверение у него просрочено, полиса ОСАГО нет. ФИО1 с другом остались в автомобиле.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску К., К., И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ – Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…

Статьей 12.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 15 июня 2017 года в 00 часов 15 минут водитель ФИО1 по ул. Вокзальная д. 70 в г. Междуреченске, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, не соответствует установленным обстоятельствам и полностью опровергается указанными выше доказательствами. Пояснения же самого ФИО1 и свидетеля И. являются непоследовательными, противоречивыми. По указанным мотивам заявление ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд оценивает критически, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Сомнений в достоверности показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей К. и К. у суда не возникает, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для оговора не установлено в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, не управлял автомобилем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, представленные в деле доказательств являются допустимыми и достаточными для установления вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы о не предоставлении сотрудником полиции фото-видео фиксации правонарушения, не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД 15.06.2017г. вынесено постановление об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 15.06.2017г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья Я.Я. Приб