Апелляционное постановление № 22-2082/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-82/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2082


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

потерпевшего С.,

защитника – адвоката Попова Е.К.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении Л., _______ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший С. просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что у него с осужденным Л. было условие, что он после примирения загладит причиненный преступлением ущерб и моральный вред в размере 10 000 рублей, однако условия свои не выполнил, также не принес извинений.

На апелляционную жалобу потерпевшего имеется возражение прокурора Готовцева А.А., где он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший С., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Защитник-адвокат Попов Е.К., прокурор Пинигин Т.П., полагая постановление суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному делу судом в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, при этом в соответствии с требованиями Закона решение о прекращении уголовного преследования вследствие примирения с потерпевшим принимается судом и с учетом отсутствия данных о судимости подсудимого.

Согласно требованиям закона, доказательства могут быть положены в основу решения суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в материалах дела документы, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из обжалуемого решения, суд в постановлении указал, что подсудимый ранее не судим.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, ни один документ, подтверждающий выводы суда об отсутствии судимости подсудимого в нарушение требований 76 УК РФ и ч. 1 ст. 240 УПК РФ, судом не был исследован.

Таким образом, суд обосновал свои выводы о прекращении уголовного преследования на неисследованных в судебном заседании документах, которые имели существенное значение для вынесения законного и обоснованного постановления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, являются существенными.

С учетом изложенного, постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции потерпевший С. возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что примирение не состоялось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности в принятии нового решения о прекращении уголовного преследования подсудимого Л. и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2024 года в отношении Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева