Апелляционное постановление № 22К-2051/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/1-25/2021

дело №22к-2051/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 29 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

защитника - адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого обвиняемый на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2021 года, которым

обвиняемый, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав мнения защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03 октября 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г.Нягани следователь об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, в период времени с 17 час. 30 сентября 2021 года по 07 час. 15 мин. 01 октября 2021 года, обвиняемый, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли на территорию (адрес) и похитили принадлежащий ООО кабель ВБШвнг (А)-ХЛ 5х16 мк-0,66 стоимостью 197464,18 рублей, и кабель ВБШвнг (А)-ХЛ 5х70 (N) стоимостью 177444,80, на общую сумму 410397,94, причинив тем самым ущерб в крупном размере.

01 октября 2021 года следственным отделом ОМВД России по г.Нягани в отношении Г.Е., обвиняемый, Д.А. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 02 октября 2021 обвиняемый задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Судебное решение об избрании меры причинения в виде заключения под стражей, кроме тяжести обвинения, мотивировано тем, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также мера пресечения избрана с целью обеспечения исполнения приговора.

В апелляционной жалобе обвиняемый обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает о своей невиновности, утверждает об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, работники полиции не могут являться свидетелями по делу, поскольку заинтересованы в нем. В ходатайстве следователя лишь предполагается, что преступление он совершил в группе лиц. Прямых доказательств, что преступление совершено именно им у суда не имелось, косвенные доказательства, и показания свидетелей не являются доказательствами по делу. При принятии решения суд не учел его семейного положения, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого обвиняемый помощник прокурора г.Нягани В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы обвиняемого и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для её отмены не имеется. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемый. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к верному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Судом, при избрании обвиняемый меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд, с учетом тяжести преступления, сведений о его личности и других обстоятельств вправе был избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что тот может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

обвиняемый обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, имевшего место в период не снятой и не погашенной судимости за совершение, в том числе, ряда аналогичных преступлений против собственности. Не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. обвиняемый не доказал наличие денежных средств в размере, достаточном для внесения залога, не представил поручительство каких-либо лиц, не подтвердил согласие собственника (нанимателя) жилого помещения на установление домашнего ареста по месту жительства.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что в случае избрания в отношении обвиняемый иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, он под страхом и тяжестью наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу; учитывая наличие не снятых и непогашенных судимостей, позволяющих судить о криминогенной личности обвиняемого, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также мера пресечения избрана для обеспечения исполнения приговора суда. Его семейное положение (наличие у него малолетних детей), вопреки доводам жалобы, судом учтены.

Таким образом, избранная в отношении обвиняемый мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания ее отмены или избрания иной меры пресечения, о чем обвиняемый просит в апелляционной жалобе, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемый в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется, данных об этом апелляционная жалоба не содержит. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2021 года об избрании обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого обвиняемый – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин