Решение № 11-1601/2025 11-80/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 11-1601/2025

УИД 61RS0004-01-2025-008134-03

Судья: Лепетюх А.В. Дело № 11-80/2026


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Транстехника» Ниловой В.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транстехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 28 декабря 2024 года ООО «Транстехника» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штраф в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа ООО «Транстехника» обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 28 декабря 2024 года изменено, размер назначенного ООО «Транстехника» административного штрафа снижен с 250 000 рублей до 187 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит об отмене вынесенных по делу актов, либо снижения назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ООО «Транстехника» не явился, общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) совершения превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2024 года в 22 час. 32 мин., на пункте весового контроля: СПВК-2, расположенном по адресу: 53км + 200м Л/Д Р-280, г.Ростов-на-Дону - г.Таганрог, при проведении постоянного рейда, установлен факт перевозки неделимого груза (экскаватор) на транспортном средстве марки Камаз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сцепленного с полуприцепом марки Трэйлор государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5, на основании путевого листа грузового автомобиля № 11 от 01 ноября 2024 года, транспортной накладной № б/н от 08 ноября 2024 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения водителя ФИО6, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.

Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 08 ноября 2024 года, фактическая нагрузка на 2-ю одиночную ось транспортного средства составила - 12,8 т. Применяемая нагрузка с учетом погрешности весов составила - 12,67 т, при допустимой нагрузке в 11,5 т для одиночной двухскатной оси. То есть, превышение допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось транспортного средства с учетом погрешности весов составило - 1,28 т или 10,174 %.

Взвешивание произведено в статистическом режиме с применением весов СДК.Лм-01-1-1, заводской № 417, свидетельство о поверке № С-ВР/19-01- 2024/311712981 (действительно до 18 января 2025 года).

Вопреки доводам заявителя, вина ООО «Транстехника» подтверждается: актом № 103085519486-Т от 8 ноября 2024 года, протоколом осмотра при проведении постоянного рейда от 8 ноября 2024 года, протоколом инструментального обследования при проведении постоянного рейда от 8 ноября 2024 года, фотоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками управления автодорожного надзора в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наличие у сотрудников управления автодорожного надзора, являющихся должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, властных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, оснований для оговора ООО «Транстехника» также не установлено.

В данном случае основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Транстехника» по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился акт определения весовых параметров транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические нагрузки на ось транспортного средства, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании и сведения о дате поверки весов, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Транстехника» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья районного суда рассматривая жалобу на постановление от 28 декабря 2024 года пришел к выводу о возможности снижения обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 187 000 рублей на основании ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, санкцией ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения – 08 ноября 2024 года, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 ноября 2025 года в части размера назначенного административного наказания – с 187 000 рублей на 125 000 рублей. В остальной части обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 ноября 2025 года надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Транстехника» - изменить, административное наказание в виде штрафа назначить в размере 125 000 рублей.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 ноября 2025 года - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Транстехника» Ниловой В.Н. – без удовлетворения.

Судья: