Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело №2-525/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Акмаловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором просит: признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение. Требования мотивировал следующим: он проживает с указанном жилом помещении постоянно с апреля 1991 года. В декабре 2014 он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора социального найма ему было отказано, со ссылкой на ст.83 Жилищного кодекса РФ, и отсутствия правовых оснований для заключения договора социального найма. Считает данный отказ не законным. Спорная квартира ему была предоставлена в 1991 году работодателем – производственно-техническим управлением связи п/о «Башнефть». В данной организации он работал с 1986 года по 2002 год, которое неоднократно реорганизовывалось и переименовывалось. Считает, что он был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, в связи с трудовыми отношениями с п/о «Башнефть», которое в силу действующего на тот момент жилищного законодательства обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке жилых помещений своим работникам. Дом был в последующем передан в ведение администрации <адрес>. С регистрационного учета он был снят в связи с заменой паспорта по достижению 45 летнего возраста по месту пребывания в Республике Башкортостан. Считает, что снятие с регистрационного учета с занимаемого жилого помещения не может служить основанием для отказа в последующем заключения договора социального найма. Администрацией г.Когалыма никогда не оспаривалось законность его проживания в спорном жилом помещении, не принимались меры по его выселению по мотиву отсутствия договора социального найма. В настоящее время отсутствие заключенного договора социального найма существенным образом затрагивает его права и законные интересы. Другой жилой площади у него нет, по указанному жилому помещению он несет бремя содержания и ответственности. В связи с отсутствием договора социального найма он не зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что истец приходится ему братом. Жена истца была вынуждена выехать из города Когалыма так как ее пожилой матери требовался посторонний уход. Супруга братом является учредителем организации, а сам истец работает в данной организации. Их организация осуществляет свою деятельность по всей России, в том числе в ХМАО.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что поскольку истец выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета по указанному адресу, его право пользования жилым помещением прекращено в связи с его добровольным отказом от пользования жилым помещением.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают. В письменных пояснениях ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от совместного брака родился сын ФИО5 Спорное жилое помещение было предоставлено супругу в апреле 1991 года супругу производственно-техническим управлением связи п/о «Башнефть». В 2007 года по семейным обстоятельствам, она уехала на постоянное место жительства в Республику Башкортостан к матери, поскольку матери нужна была посторонняя помощь в силу пожилого возраста, она проживает с ней.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу в 1991 году работодателем – Когалымским производственно-техническим управлением связи, что подтверждается контрольным талоном к ордеру на служебное жилое помещение № серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи ордера являлось совместное решение администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62).

Из копии трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на момент предоставления спорного жилого помещения состоял в трудовых отношениях с производственно техническим управлением связи п/о «Башнефть», которое затем неоднократно переименовывалось (л.д.12-17).

Согласно поквартирной карточке и выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, представленной паспортной службой ООО «ЕРИЦ», истец его жена ФИО4, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были зарегистрированы в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица кроме истца сняты с регистрационного учета по личному заявлению, в связи с убытием в Башкирскую АССР. Истец снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по запросу, убыл в Республику Башкортостан (л.д.60,61).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, он открыт на имя администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

На обращение истца в администрацию <адрес> о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение последовал отказ со ссылкой на ст.83 ЖК РФ и отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма. Также указано, что истец убыл для постоянного проживания в Республику Башкортостан, снят с регистрационного учета (л.д.7).

При таком положении защита прав истца, желающего оформить свои жилищные права, возможна только в судебном порядке.

Представителем ответчика в материалы дела представлены: справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в управлении по жилищной политике администрации <адрес> отсутствует документы, послужившие основанием для вселения семьи истца и на основании которых он проживает в спорном жилом помещении (л.д.46); протокол соглашения по передаче и приемке предприятий жилищно-коммунального хозяйства в ведение администрации <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, и акт приемки-передачи ведомственного жилого фонда п/о «Когалымнефтегаз» на баланс администрации <адрес>, из которых следует, что <адрес> вошел в список домов, передаваемых от п/о «Когалымнефтегаз» в ведение администрации <адрес> (л.д.47-54); выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой <адрес> поступил в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); выписка из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока использования <адрес> производственно-технического управления связи, сроком на 2 года (л.д.42); выписка из постановления ДД.ММ.ГГГГ № об использовании <адрес> под общежитие ПТУС, сроком на два года (л.д.43); выписка из постановления ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока использования <адрес> под общежитие АООТ «ЛУКойл-Когалымнефтегаз» сроком на три года (л.д.44).

Таким образом, из материалов дела установлено, что жилой <адрес> принадлежал государственному предприятию - производственному объединению «Когалымнефтегаз». На момент передачи дома в ведение администрации в 1992 году этот дом использовался в качестве общежития - Когалымского производственно-технического управления связи. Истец вселен с членами семьи в квартиру по основаниям, установленным жилищным законодательством в период действия Жилищного кодекса РСФСР, с согласия владельца спорного жилья, продолжает пользоваться квартирой после передачи жилого дома в муниципальную собственность и введения в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст.50,51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. О наличии договора свидетельствовало открытие на имя нанимателя финансово-лицевого счета для оплаты жилья.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее находившееся в государственной собственности и предоставленное ему в качестве служебного, впоследствии было передано в муниципальную собственность, следовательно, спорное жилое помещение после передачи в муниципальную собственность утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Факт предоставления спорного жилого помещения истцу в 1991 году в качестве служебного жилья в связи с наличием трудовых отношений подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что спорному жилому помещению, после передачи его в муниципальную собственность, присвоен статус служебного и жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.

Право истца на бессрочное пользование квартирой муниципалитетом не оспаривается. При передаче жилого дома в муниципальную собственность требований к истцу о выселении муниципалитет не заявлял, законность его проживания не оспаривал. Принял жилой дом вместе с проживающими жильцами, поэтому является правопреемником прав прежнего нанимателя.

Таким образом, поскольку дом из ведомственного жилищного фонда принят в муниципальную собственность, правоотношения подлежат оформлению в соответствии с правилами ЖК РФ договором социального найма. Это предусмотрено правилами ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Муниципалитет не исполнил возложенную на него законом обязанность, не урегулировал правоотношения с нанимателем, что привело к нарушению законных прав истца.

Заключение договора социального найма необходимо истцу для надлежащего оформления правоотношений между ним и наймодателем - администрацией г.Когалыма. Способ защиты права избран надлежащий.

Ссылка ответчика в письме от 17.12.2014 на то, что истец убыл для постоянного проживания в Республику Башкортостан, снят с регистрационного учета, опровергаются материалами дела, так из материалов дела усматривается, что истец с 1991 года постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания данного помещения, что подтверждается платежными документами, подтверждающих оплату коммунальных услуг. Кроме того, регистрация или отсутствие таковой в жилом помещении не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Более того, регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или места жительства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО6 Умурзаковича к администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес> на условиях договора социального найма.

Постановленное решение является основанием для оформления правоотношений по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в дело №2-525/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры