Апелляционное постановление № 22-965/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 4/17-75/2024

Судья Лунева Л.А. Материал №22-965/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО3,

адвоката Немцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнениям к нему) адвоката Немцевой А.А., в интересах осужденного ФИО3, на постановление Кировского районного суда г.Курска от 05 июля 2024 года, которым представление начальника филиала по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО4 о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2024 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 01 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно (по состоянию на 05 июля 2024 года срока отбытого наказания в виде исправительных работ не имеющего), удовлетворено,

заменено неотбытое наказание в виде 01 года исправительных работ, в соответствии с ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишением свободы на срок 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 05 июля 2024 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л:

начальник филиала по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Курска с представлением о замене осужденному ФИО3 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в соответствии со ст.50 УК РФ, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Немцева А.А., в интересах осужденного ФИО3, подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат, считая постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона, с нарушением основополагающего принципа вины, закрепленного в ст.5 УК РФ, просит его отменить, в удовлетворении заявленного представления отказать, на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июля 2024 года.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание пояснения ФИО3 о его неоднократных обращениях в медицинские учреждения за оказанием ему медицинской помощи в период с мая 2024 года по июль 2024 года, находился на стационарном лечении в <адрес> наркологической больнице и в центре социальной реабилитации ООО «Меди-Люкс» <адрес>, что подтверждено представленными суду доказательствами.

Просит учесть, что ФИО3 обязан был пройти курс лечения и реабилитации, поскольку такая обязанность на него была возложена приговором Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2024 года, вывод суда о необходимости замены неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, является преждевременным.

Считая, что суд вышел за рамки заявленного представления, обращает внимание, что рассматриваемое представление было подано 13 июня 2024 года и в нем указано допущенные ее подзащитным нарушения в период с 17 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года (не обращение по направлению УИИ к ИП ФИО5 для трудоустройства).

Отмечая, что вышеуказанное представление подано в суд преждевременно, полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует злостность уклонения от отбывания наказания и, по ее мнению, последнему необходимо предоставить время для исправления и исполнения назначенного приговором суда наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО3, адвокат Немцева А.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, в удовлетворении представления отказать.

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступления осужденного ФИО3, адвоката Немцеву А.А., прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В силу ч.ч. 3 и 5 указанной статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного, адвоката и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Так, принимая решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 год, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ФИО8 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также с последствиями, наступающими в результате уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается соответствующими подпиской, памяткой осужденного и не оспаривалось им в судебном заседании;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства к ИП «ФИО7» до ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО8 не явился по предписанию для трудоустройства в пятидневный срок к ИП «ФИО7» до ДД.ММ.ГГГГ, а также не явился в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уведомлению и доказательств уважительности причин неявок не предоставил.

За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако, для трудоустройства в пятидневный срок он к ИП «ФИО7» вновь не явился, доказательств уважительности причин неявок не предоставил.

За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вынесено второе письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания и вновь выдано предписание для трудоустройства к ИП «ФИО7», по которому он должен был обратиться для трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день вынесения обжалуемого постановления ФИО8 не трудоустроился, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил и отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет.

Указанные выше обстоятельства осужденный в судебном заседании подтвердил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что позволило суду сделать правильный вывод о необходимости замены ему неотбытой части наказания на лишение свободы.

Этот вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Содержание апелляционных жалоб защитника по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении данного материала судом первой инстанции и после исследования всех юридически значимых обстоятельств обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом постановлении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО3 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе, отношение последнего к отбытию наказания, назначенного приговором суда и то, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно в виде принудительных работ, которые, как и исправительные работы, заключаются в привлечении к труду, цели наказания в виде исправления осужденного, недобросовестно относящегося к труду, в данном случае не достигнет.

Каких-либо уважительных причин невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ установлено не было. Факт допущенных нарушений осужденным не оспаривается.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, включая состояние здоровья, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе также не содержится.

При этом, приводимые в жалобе доводы относительно наличия у осужденного намерения принять меры к трудоустройству, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и основанием для его отмены или изменения служить не могут.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, то есть из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Курска от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова