Приговор № 1-103/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-103/2025

Дело № 1-103/2025 Копия:

07RS0003-01-2025-003455-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 02 апреля 2025 г.

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А.,

при ведущей протокол судебного заседания секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО13, заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданки РФ, замужней, со средним специальным образованием, работающей медсестрой в ГБУЗ «ЦРБ им.Хацукова» в <адрес>, КБР, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила преступление против правосудия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь потерпевшей по уголовному делу по обвинению ее супруга, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с целью ввести суд в заблуждение путем искажения сведений о фактах, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу, а также с целью помочь подсудимому ФИО5 избежать ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью нескольким лицам и смерть человека, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 13 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 25 мин, находясь в зале судебных заседаний № Урванского районного суда КБР, расположенного по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, г.<адрес>, будучи предупрежденной председательствующим об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, искажая сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу, пытаясь ввести суд в заблуждение, дала заведомо ложные показания, противоречащие совокупности иных доказательств по уголовному делу, которые намеренно выдала за достоверные, а именно сообщила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля марки «ЧЕРРИ А13» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ЛАДА 217010 PRIORA» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО9 на АД «Нальчик-Майский» со стороны г.<адрес> в сторону г.о.Нальчик, на 23 км + 119 м, произошло на средней полосе движения, а также, что водитель ФИО5 предпринял экстренное торможение перед столкновением автомобилей. Также ФИО1 дала заведомо ложные показания о том, что указанные сведения сообщались ею на стадии предварительного следствия, однако следователь ФИО6 подменил ее показания перед тем, как она подписала протокол допроса потерпевшей.

Приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении вину не признала и показала, что она являлась потерпевшей по уголовному делу по обвинению ее мужа, ФИО5 Она не является водителем и водительского стажа не имеет. При рассмотрении Урванским районным судом уголовного дела в отношении ее мужа она показала, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе. Дорога была трехполосная, столкновение произошло на серединной полосе, которая, в ее понимании, является встречной. В ходе допроса ее следователем во время проведения предварительного расследования по делу она не конкретизировала полосы, так как следователь об этом не спрашивал. В суде пояснила про «среднюю» полосу, так как помнила именно эти обстоятельства. Какого-либо умысла давать заведомо ложные показания у нее не было, ее никто не просил что-либо придумывать, искажать факты. Про экстренное торможение автомашины она давала показания и на следствии и в суде. На предварительном следствии ее допрашивал следователь ФИО6 Возможно, в ходе допроса из-за своего плохого самочувствия она что-то упустила. Если бы следователь при допросе конкретно спросил, какая была полоса: средняя или крайняя, она бы сказала, что была средняя полоса.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО1 проходила по делу потерпевшей, так как ей в результате произошедшего ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Он допрашивал ФИО1 в качестве потерпевшей и все сообщенные ею сведения в ходе допроса были полностью отражены в протоколе допроса. ФИО1, прежде чем расписаться в протоколе, ознакомилась с ним. Каких-либо подмен протокола он не делал. Показания ФИО1 в части того, что автомашина под управлением ее мужа остановилась перед столкновением, а также выезда на среднюю полосу противоречили материалам уголовного дела, а именно протоколу осмотра места происшествия, а также заключениям автотехнических и трасологических экспертиз, которые он назначал. Уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ он направил в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору района для утверждения обвинительного заключения.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что работает секретарем судебного заседания в Урванском районном суде. В сентябре 2023 года в Урванский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Дело рассматривалось под председательством судьи ФИО8, она была секретарем по делу и вела протокол. ФИО1 допрашивалась в суде в качестве потерпевшей. Ей разъяснялись ее права, выяснялось, желает ли она давать показания по делу и после выражения ею согласия давать показания, ей разъяснялась уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Положения об уголовной ответственности разъяснялись ФИО1 дважды: первый раз при ее допросе, а второй раз уже в другой день, когда ей задавали вопросы в связи с наличием противоречий.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей. У суда нет оснований не доверять им, так как показания дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме изложенных показаний свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными доказательствами.

Согласно приговора Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, управляя автомобилем «Черри А13» с государственным регистрационным знаком <***> по автодороге «Нальчик-Майский» со стороны <адрес> на 23 км+199 м в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля Лада 217010 Приора с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО9, двигавшемся во встречном направлении со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада 217010 Приора с государственным регистрационным знаком <***> ФИО9 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО9 Пассажирам автомашин Лада 217010 Приора и «Черри А13» ФИО10, ФИО1 и ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью. В описательно-мотивировочной части приговора судом дана оценка показаниям потерпевшей ФИО1 в части того, что столкновение произошло на средней полосе движения. Данные показания суд отверг, так как было установлено, что столкновение автомашин произошло на крайней правой полосе по ходу движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомашины под управлением ФИО9 также судом установлено, что мер по торможению водителем ФИО14 не предпринималось. Судом сделан вывод, что движение автомобиля под управлением ФИО14 характерно для неконтролируемого заноса, а не процессу торможения (т. 1 л.д. 23-38).

Согласно распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора приговор Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70).

Протоколом осмотра предметов и документов зафиксирован осмотр копии приговора Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копии частного постановления суда от той же даты; копии апелляционного постановления Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор и частное постановление суда оставлены без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого – без удовлетворения; распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора, выписок из протокола судебного заседания и подписки ФИО1 Согласно выписок из протокола судебного заседания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед допросом в качестве потерпевшей предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО1 указала, что ее муж предпринял попытку торможения и столкновение с автомашиной черного цвета (под управлением ФИО12) произошло на средней полосе дороги. Также ФИО1 указала в суде, что следователь сфальсифицировал ее показания на предварительном следствии, так как она давала иные, чем изложено в протоколе ее допроса показания (т. 1 л.д. 180-250, т. 2 л.д. 1-42).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра здания Урванского районного суда по адресу: <адрес> кабинете «архива» на нижней полке металлического стеллажа обнаружено уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В ходе осмотра уголовного дела установлено, что в т. 4 на л.д. 1-181 имеется протокол судебного заседания, согласно которому потерпевшая ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показала суду, что столкновение автомобилей произошло на встречной средней полосе движения и что в момент столкновения с другим автомобилем их автомобиль практически уже остановился. Также в ходе осмотра места происшествия был осмотрен зал судебных заседаний №, где проходили судебные заседания по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО1 давала показания (т. 2 л.д. 65-75).

Таким образом, суд, оценивая непосредственно исследованные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и самой ФИО1 в судебном следствии, полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, доказана полностью.

Судом установлено, что представленные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Деяние, совершенное ФИО1, судом квалифицируется по ч. 1 ст. 307 УК РФ по признакам: «заведомо ложное показание потерпевшего в суде».

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, так как показания ФИО14 не были умышленно ложными, а содержали лишь уточнения ее показаний на предварительном следствии. Судом установлено, что ФИО1, будучи дважды предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в зале суда исказила сведения о произошедшем ДТП с участием автомашины под управлением ее супруга ФИО5, а также сообщила суду, что протокол ее допроса на предварительном следствии был подменен следователем ФИО6

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в ее психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 может и должна нести ответственность за преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, характеристики ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 официально трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства принимает во внимание, что ложные показания ФИО1 даны с целью помочь своему супругу, обвиняемому в совершении преступления, а также ее положительные характеристики.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристики личности ФИО1, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений назначением ей наказания в виде штрафа.

По делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение правил ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Отдел МВД России по <адрес> л.с. 04041291140). ИНН <***>, КПП 070701001, л.с. 04041291140, р/с. 40№ в Отделении НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка РОССИИ <адрес>, БИК:048327001, ОГРН <***>, ОКПО 08661149, ОКОГУ 1310500, ОКАТО 83640101, ОКВЭД 75.24.1, ОКФС 20904, КБК 18№, ОКТМО 83640101, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копия приговора Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах; копия частного постановления Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия апелляционной жалобы ФИО1 на частное постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия апелляционного постановления Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора на 1 листе; выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; копия подписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия подписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, упакованные в бумажный конверт; DVD-R диск с аудиозаписями судебных заседаний, упакованный в бумажный конверт, – продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Урванского районного суда КБР З.А.Богатырева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева