Решение № 12-102/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-102/2025

Дело (УИД) 42RS0018-01-2025-002174-59

Производство № 12-102/2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 23 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 06.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 06.10.2025 г., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесено требование о прекращении противоправных действий.

Постановление инспектора от 06.10.2025г. считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении постановления ей не было вручено требование о прекращении противоправных действий, ей удалось его только сфотографировать, в результате чего она не понимала как исполнить требование. Кроме того, сотрудники ДПС ГИБДД не представились, не пояснили причину остановки транспортного средства. Считает, что нарушена процедура замеры светопропускаемости стекол автомобиля: на приборе «Тоник» отсутствовала пломба, не было калибровочного стекла, сотрудник не очистил стекло от грязи и пыли, не был разъяснен порядок проведения процедуры замера (основание проведения процедуры, каким должностным лицом осуществлялась процедура, с использованием каких технических специализированных средств), не были произведены замеры толщины стекла автомобиля. Считает, что при допущенных нарушениях нельзя считать установленным, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст.12.5 КРФ об АП.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.26)

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку Г.В.О. допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что .. .. ....г.. 10.35 час. по ул.....г..... во время несения службы им был остановлен автомобиль ......., под управлением ФИО1 с целью замера светопропускаемости передних боковых стекол данного транспортного средства. При остановке он представился, ФИО1 была разъяснена причина остановки и существо допущенного ею правонарушения. Замер производился прибором "Тоник" №..., с поверкой на который ФИО1 была ознакомлена, а также была ознакомлена с самим прибором.

При замере переднего правого бокового стекла транспортного средства в трех разных местах светопропускание составило 10%, 10%, 10%, среднеарифметический показатель замера – 10%.

ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также положения п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

В ходе составления постановления в отношении ФИО1, последняя вину свою отрицала, в связи с чем, в соответствии со ст.28.6 КРФ об АП им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст.12.5 КРФ об АП. Копии материалов были вручены лично ФИО1

Также им было вручено ФИО1 требование о прекращении противоправных действий под роспись.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 06.10.2025 года законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ч.1 ст.28.6 КРФ об АП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КРФ об АП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела, .. .. ....г.. по ул.....г..... сотрудниками ГИБДД выявлен автомобиль ......., под управлением ФИО1 Согласно акту замера светопропускания стекол транспортного средства от .. .. ....г.., при применении измерителя светопропускания стекол «Тоник» №... установлено, что среднеарифметический показатель светопропускания переднего правого бокового стекла составил 10%, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 года №877, из которого следует, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Г.В.О. №... от 06.10.2025г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 06.10.2025г. ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий, установлен срок исполнения – до 10.35 час. 07.10.2025г. Постановление от 06.10.2025г. и требование получено ФИО1 06.10.2025г., что удостоверено ее подписью в соответствующей графе постановления и требования.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД на месте правонарушения было вынесено постановление. ФИО1, подписывая постановление о привлечении ее к административной ответственности с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием была не согласна, о чем указала в постановлении, в связи с чем, инспектором ДПС обоснованно в отношении нее .. .. ....г.. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП, в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса РФ об АП.

В протоколе об административном правонарушении от .. .. ....г.. ФИО1 указала, что ей не разъяснены права и обязанности, с правонарушением она не согласна, толщина стекол более 21 мм., автомобиль оснащен бронированным стеклом.

Протокол об административном правонарушении от .. .. ....г.. соответствует требованиям статьи 28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КРФ об АП, что удостоверено ее подписью в соответствующей графе протокола.

Согласно п. 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, все процессуальные действия инспекторами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом. Замер светопропускания стекол автомобиля осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КРФ об АП.

ФИО1 была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г.., рапортом инспектора ДПС от .. .. ....г.., паспортом измерителя светопропускания стекол «Тоник», согласно которому прибор имеет №..., дата его выпуска - .. .. ....г., дата поверки прибора - .. .. ....г.., по результатам которой установлено, что прибор годен к эксплуатации, требованием о прекращении противоправных действий, и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, требование о прекращении противоправных действий, составленное инспектором ГИБДД 06.10.2025г., было вручено ФИО1 06.10.2025г. в 10.50 час., о чем имеется отметка в требовании, что удостоверено подписью ФИО1 в соответствующей графе требования.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не представились, не пояснили причину остановки, ФИО1 не были разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где разъяснение ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КРФ об АП, она удостоверила своей подписью в соответствующей графе протокола, а также показаниями инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что остановив автомобиль под управлением ФИО1, он представился, ФИО1 была разъяснена причина остановки и существо допущенного ею правонарушения, разъяснены права.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие пломбы на средстве измерения несостоятельна. В материалах дела имеется паспорт измерителя светопропускания стекол «Тоник», подтверждающий работоспособность измерителя "Тоник" №..., пригодность указанного прибора к эксплуатации подтверждается сведениями о поверке (л.д. 10-25)

Доказательств подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения измеритель светопропускания стекол "Тоник" являлся неисправным, в материалах делах отсутствуют. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора не имеется.

Доводы ФИО1 в части непроизводства калибровки, непроизводства замеров толщины установленного стекла, суд находит не состоятельными, надуманными, которые опровергаются объяснениями инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку Г.В.О., а также материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из руководства по эксплуатации, паспорта, прибор "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм. Данное руководство не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла.

Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики, в том числе толщина тестируемого стекла находилась в пределах, установленных руководством по эксплуатации, что позволило прибору произвести измерения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что очистка стекла путем протирки не производилась, не являются основанием к отмене постановления.

Замер светопропускания стекол автомобиля осуществлялся должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КРФ об АП. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку, в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол составило 10%, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения процедуры замера, а именно основание проведения процедуры, каким должностным лицом, с использованием какого технического средства, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором указано существо правонарушения, каким должностным лицом составлен протокол, с помощью какого технического средства осуществлялись замеры светопропускаемости стекол. При проведении процедуры замера светопропускания стекол, вынесении постановления, составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 была ознакомлена с содержанием документов, получила копию протокола об административном правонарушении, замечаний по данному обстоятельству не высказывала.

Из пояснений ФИО1 следует, что стекла на автомобиле установлены бронированные.

В соответствии с п. 5.1.3.6. ГОСТа 32565-2013, Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст), многослойные стекла должны быть светостойкими. Общее светопропускание стекол после облучения должно составлять не менее 95% начального значения до облучения и в любом случае быть не ниже значений, установленных в п. 5.1.2.5., согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Несмотря на пояснения ФИО1 о бронировании передних боковых стекол, характеристики стекол, предусмотренные заводом-изготовителем, в том числе по толщине, сведения об их замене и установке бронированных стекол, а также документы, подтверждающие согласование изменений конструкции транспортного средства с ГИБДД, ею не представлены, равно как не представлены доказательства прохождения технического осмотра с указанными изменениями конструкции автомобиля.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, инспектором были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП, инспектором установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, на котором установлены стекла, светопропуcкание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих законность вынесенного постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 06.10.2025 года в отношении ФИО1, суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 Кодекса РФ об АП, характера совершенного правонарушения создающего угрозу причинения вреда имуществу и здоровью участников дорожного движения, в размере, предусмотренном санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

Оснований для приостановления действия требования о прекращении противоправных действий, выданного 06.10.2025г. ФИО1 инспектором ГИБДД на основании п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" после выявленного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 06.10.2025 года не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку №... от 06.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.В.Рогова