Решение № 2-1954/2019 2-1954/2019~М-1478/2019 М-1478/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1954/2019

Дело №.

УИД №RS0№-28

Поступило в суд 30.04.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под № % годовых, сроком на № месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 условий кредитования. Согласно п.п.5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере № % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки № дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. – просроченная ссуда; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – просроченная <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» было преобразовано в ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК». ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК» является правопреемником ООО «СОВКОМБАНК» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «СОВКОМБАНК».

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 939, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора с истцом, факт получения и использования кредитных денежных средств. Пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств в рамках кредитного договора вызвано уважительными причинами, а именно, в связи с потерей работы. Им не оспаривается расчет задолженности, представленный истцом, в части просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб., а также в части просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. Однако просит суд снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафных санкций, ссылаясь на их чрезмерный размер.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, с погашением задолженности согласно графику, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдал ФИО1 кредит на указанных в договоре условиях, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей на счет заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету, при этом заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Согласно графику платежей, ФИО1 обязался в счет возврата кредита и уплаты причитающихся процентов уплачивать ежемесячно банку сумму в размере <данные изъяты> руб. числа каждого месяца (л.д. 9).

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части возврата кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, а именно: <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, просроченные проценты, согласно представленному истцом расчету (л.д. 25-26).

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, данный расчет является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику в соответствии с условиями договора начислены штрафные санки за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций с ответчика суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа за просрочку уплаты кредита с <данные изъяты>., штрафа за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> руб., частично удовлетворив исковые требования истца в данной части, поскольку, по мнению суда, размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком, учитывая высокий процент неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства исполнения заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, просроченная ссуда в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты кредита в размере 86 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>69 руб., учитывая, что размер штрафных санкций снижен судом на основании ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «21» июня 2019 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

Судья-