Решение № 12-672/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-672/2019

Мировой судья судебного участка № <данные изъяты>

<данные изъяты> Антипова Е.Ю.

Административное дело № <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> в районе <данные изъяты> являясь собственником транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный <данные изъяты>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного <данные изъяты> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения. Автомобиль ВАЗ 21102 был куплен Б-выми в 2018 году, на совместно нажитые денежные средства. Однако был зарегистрирован на ее имя, хотя водительского удостоверения она никогда не имела и автомобилем с момента покупки управлял ее супруг ФИО3 Ей не было известно, что супруг находился в состоянии алкогольного опьянения до того момента, пока он не прошел освидетельствование в патрульном автомобиле ДПС, так как факта употребления алкоголя супругом она не видела. В настоящее время в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое еще не вступило в законную силу, следовательно, факт нахождения ее супруга при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с законодательством не был установлен. Должностным лицом, составившим административный материал, допущена грубейшая ошибка при составлении протокола, а именно неверно определен субъект правонарушения и объективная сторона – время и место передачи, так как указанное время и место передачи транспортного средства не было. Не установлен и сам факт передачи, ввиду отсутствия такового, так как ФИО3 имеет право распоряжаться автомобилем как второй его собственник.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, являясь собственником транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п.2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом сама находилась в автомобиле на переднем сиденье в качестве пассажира.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; копией протокола по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3, копией протокола об устранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 <данные изъяты>; копией протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО4; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6; показаниями сотрудников ДПС, иными материалами дела, признанными достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не было известно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства получили оценку мирового судьи с точки зрения допустимости, достоверности и полноты в совокупности с иными письменными доказательствами по делу.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями ФИО1, само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство является совместной собственностью супругов Б-вых, и согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности допуск к управлению данным транспортным средством предоставлен обоим супругам, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

Согласно материалам дела собственником автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 Как собственник автомашины - источника повышенной опасности, ФИО1 отвечает за соблюдение правил его эксплуатации, в том числе и за допуск к его управлению.

Действительно при рассмотрении дела ФИО1 неоднократно указывала на то, что транспортное средство «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> является совместной собственностью супругов. Однако это не снимает с нее обязанности нести ответственность за правильное использование принадлежащей лично ей на праве собственности автомашины, соблюдение правил дорожного движения со стороны других, допущенных к управлению водителей, особенно в ее присутствии.

Из материалов дела видно, что на момент отстранения ФИО3 от управления транспортным средством у него имелись признаки опьянения, которые были очевидны, и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, ФИО1 могла и должна была знать о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленной о том, что её супруг употреблял алкогольные напитки, являясь собственником названного транспортного средства и находясь в автомобиле, фактически передала ФИО3 управление источником повышенной опасности - принадлежащего ей на праве личной собственности автомобиля. При должной степени осмотрительности ФИО1 обязана была не передавать управление транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения, также она не была лишена права отстранить его от управления автомобилем. Описанными действиями она совершила административное правонарушение, за которое обоснованно привлечена к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1 характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ермакова